Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2593 K.2025/2703

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında Taşımacılık ve Nakliye Hizmetleri (Sözleşme No: ...-...) Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, tarafların isim, imza, kaşe ve antetlerinin bulunduğu Servis alım belgeleri, taşıyıcı araç plakaların, güzergahların, navlun ücretlerinin vesaire yer aldığı araç talep formları, transit refakat belgelerinin düzelenmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep edilen tüm yükler anlaşmada kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ve süresi içerisinde ifa edilmiş olduğunu, buna ilişkin hizmet alındı sevk irsaliyesi (CMR) belgelerinin düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu,

ilgili hak edişlere ilişkin olarak 4 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, yasal süresi içerisinde davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde fatura içerikleri ile sevk irsaliyelere itiraz edilmemiş olduğunu, borçlu tarafında borcun kabul edildiğine ve sistematik olarak ödeme yapılacağına dair elektronik ortamda çok sayıda e-mail gönderilmiş olduğunu, davalı hakkında takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla mahkemece tayin ve takdir edilecek teminat karşılığında,

faiz ve ferileri hariç olmak üzere 19.808,21 USD asıl alacaklarının tahsili için davalı-borçlu şirketin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ivedilikle/tensiple ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/07/2025 tarih ve 2025/... Esas sayılı ara kararı sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talebinin, bu aşamada yaklaşık ispat koşulları sağlanamadığından ve salt faturaya dayalı ihtiyati haciz verilemeyeceği de gözetilerek, ayrıca alacağın ve iddiaların yargılamayı gerektirdiği de nazara alınarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkemesinin ihtiyati haczin reddine dair kararının gerekçesi denetime elverişli olmayıp aynı zamanda yetersiz ve taraf aydınlatmaktan fersah fersah uzak olduğunu, taraflar arasında Taşımacılık ve Nakliye Hizmetleri (Sözleşme No: ...-...) Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, tarafların isim, imza, kaşe ve antetlerinin bulunduğu Servis alım belgeleri, taşıyıcı araç plakaların, güzergahların, navlun ücretlerinin vesaire yer aldığı araç talep formları, transit refakat belgelerinin düzelenmiş olduğunu,

müvekkili şirket tarafından talep edilen tüm yükler anlaşmada kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ve süresi içerisinde ifa edilmiş olduğunu, buna ilişkin hizmet alındı sevk irsaliyesi (CMR) belgelerinin düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, ilgili hak edişlere ilişkin olarak 4 adet fatura düzenlenmiş olduğunu, davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, yasal süresi içerisinde davalı şirket tarafından herhangi bir şekilde fatura içerikleri ile sevk irsaliyelere itiraz edilmemiş olduğunu,

borçlu tarafında borcun kabul edildiğine ve sistematik olarak ödeme yapılacağına dair elektronik ortamda çok sayıda e-mail gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından Beşiktaş 15. Noterliği'nin 25/07/2024 tarih ve ...

Yevmiye Numaralı ihtarnamesi borçlu şirketin muaccel halen gelmiş olan borcu ödenmesi hususunda ihtarname keşide edilmiş olduğunu, işbu ihtarnamenin borçluya tebliğ edilmiş olmasına rağmen borcun ödenmemiş olduğu gibi yanıt dahil verilmemiş olduğu hususları göz önünde bulundurularak ihtiyati haciz kararı verilmesi usul ve yasa gereği olduğunu, yaklaşık ispat kuralından hareketle, mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmadığını, bu nedenlerle Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/...

Esas sayılı dosyasının 25/07/2025 tarihli haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haczin reddine dair kararına karşı istinaf yasa yolu başvurusunun kabulü ile 25/07/2025 tarihli ihtiyati haczin reddine dair kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 bendi uyarınca dosya kapsamına alınan delillerin yeniden değerlendirilmesi ile haklı başvurunun kabulüne, Başkanlıkça tayin ve takdir edilecek teminat karşılığında 19.808,21 USD alacağın tahsili için borçlunun menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçluya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLER

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... Esas sayılı ara kararı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 25.07.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır