Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2896 K.2025/2902

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/... esas ve 2021/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün borçlu, ...'ün kefil olarak imzalayıp 6.000,00.TL miktarlı, 03.09.2007 vade ve 03.08.2007 keşide tarihli bonoyu ...'a verdiklerini, işbu bononun lehtarının bir diğer ifade ile alacaklısının ... olduğunu, ...'ın Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... sayılı dosyası ile ... ve ... aleyhine icra takibi yaptığını, ...'ün borcunu ödediği, ... da dava konusu bononun aslını iade ediyor tavrı ile ...'ü kandırdığı, ... de bu olanlardan habersiz borcunu ödemenin huzuruna kavuştuğu, ...

Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2010/... sayılı dosyasını yenileyerek 2012/... sayılı yeni dosya numarası ile icra takibini devam ettirdiğini, ...'ün de ...'ı şikayet ettiğini, Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin de 2011/... esas ve 2013/... karar sayılı kararı ile ...'ı bedelsiz senedi tahsil etmek suçundan 156/1 maddesine göre ceza verdiğini, iş bu davada, Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2010/... sayılı dosyasından dolayı ... ve ...'ün borçlu olmadığının tespiti ve ...'den tahsil edilen 3.000,00.TL paranın geri alınması için yani 3.000,00.TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı bakımından davaya itiraz ettiklerini, davanın zaman aşımı bakımından reddi gerektiğini, dava dilekçesinde ...'ün borcunu ödediğinden bahsedilmekte ve fakat davacının davalıya borcunu ödediğine dair her hangi bir belge sunulmadığını, kaldı ki; bu tür davalarda Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarından da bilindiği üzere “senede bağlı iddianın tanıkla ispat edilememesi” yasa gereği olduğunu, kaldı ki davalının alacağı kambiyo senedine bağlı olduğunu ve kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davacıların Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2010/... esas (yeni esas: 2012/...) sayılı takip dosyasına konu 03/08/2007 tanzim tarihli, 6.000,00.TL bedelli, 03/09/2007 vade tarihli senetten dolayı davalıya karşı bedelsiz senedi kullanmak suçundan dava açtıkları, ilgili yargılamada Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/... esas, 2013/... karar sayılı ilamı ile verilen ceza için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş,

davalının denetim süresi içinde işlemiş olduğu başka bir suç nedeniyle de Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... esas ve 2015/... karar sayılı kararı ile tekrar hüküm kurulduğu, her ne kadar ilgili bu karar bekletici mesele yapılsa da Yargıtay 15. Ceza Dairesi'nin 2020/... esas ve 2021/... karar sayılı ilam ile cezanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair karar verilerek esasa ilişkin inceleme yapılmadan karar verildiği,

gerek Ceza Mahkemesinden alınan gerek Mahkeme dosyasından alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı tarafından davaya konu senet borcunun ödenmesine rağmen ve hatta ödemeye esas olarak imza kısmı yırtılmasına rağmen, senedi tekrardan ciro ederek bedelsiz senedi kullandığının sabit olduğu gerekçesi ile davalının aksini ispatlayamadığından, ceza dosyası da değerlendirildiğinde davalının kötü niyetli olduğundan %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davasına dayanak borç senedini davalı müvekkiline ödediğine dair soyut iddiaları dışında borcun müvekkiline ödendiğine dair mahkemeye sunulan yazılı bir belgenin bulunmadığını, bu türden davalarda Yargıta'ın yerleşik içtihatlarında ve HMK'nin 201.

Maddesine göre senede bağlı hususların aksi iddialarına karşı ancak senetle ispat edilebileceğini, tanıkla ispat edilemeyeceğini, bu nedenle davalının açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmedikçe olayda tanık dinlenemeyeceğini, düşme ile Ceza Mahkemesince verilen kararın hüküm ve sonuçlarının müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını, mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporunda Ceza Mahkemesi'ne sunulan bilirkişi raporu üzerinden inceleme yapıldığını, senetlerdeki yazıların Selahittin Gelip isimli 3. Bir kişi tarafından düzenlendiği 10 adet senet üzerinde inceleme yapıldığını, fakat senetlerden bir adedidinin yırtık olduğunun belirtildiğini,

ancak hangisinin olduğunun dosyaya sunulmadığını, bu nedenle bile davacının soyut iddialarının dışında borcun davalıya ödendiğine dair yazılı bir belge sunulmadığını, icra kasasında bulunan senet üzerinde hiç bir şekilde inceleme dahi yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit davasıdır.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri tarafından düzenlenerek davalıya verilen bono bedelinin ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından müvekkilleri hakkında bonoya dayalı icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede ilk derece mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafında istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Adana 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/... Esas, 2013/... Karar sayılı dosyasında sanık ... hakkında bedelsiz senedin kötüye kullanılması eyleminden dolayı kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın müsnet suçtan cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, işbu kararın derecaattan geçerek kesinleştiği, akabinde sanığın denetim süresi içerisinde yeniden suç işlemesi sebebiyle Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı kararı ile hükmün açıklandığı, işbu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesine göre ceza mahkemesinin maddi fiilin sübutuna ilişkin kararı hukuk hakimini bağlayacaktır. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı kesinleşmiş bir maddi fiilin sübutu niteliğinde olmadığından hukuk hakimini bağlamayacaktır. Ancak hukuk hakiminin ceza dosyasındaki delilleri de değerlendirerek neticeye varacağı hususunun nazara alınması gerekir. Bu durumda, hukuk hakiminin uyuşmazlığı çözmek için ceza dosyasındaki deliller de dahil olmak üzere dosya içeriğinde bulunan tüm delilleri objektif bir biçimde takdir ederek sonucuna göre karar vermesi gerekmektedir. (bkz.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2021/... Esas, 2022/... Karar sayılı ilamı)

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davalı ...'ın ceza soruşturmasındaki ifadesine göre işyeri devri karşılığında davacıdan 1 adet bono aldığı, başka bir bonodan bahsedilmediği, buna rağmen davalı vekilinin ceza dosyasındaki HAGB kararına itiraz dilekçesinde davacıdan 2 adet bono alındığını ve 1 tanesinin ödenerek imza kısmının yırtılıp davacıya verildiğini, diğer senedin ise ödenmediğini belirttiği, bu itibarla davalının çelişkili beyanlarda bulunduğu,

ceza dosyasında dinlenen ve taraf ifadelerinde adı geçen Selahittin Gelip'in beyanına göre ise davalının, davacı taraftan almış olduğu senet bedelinin ödendiği ve senedin imza kısımlarının yırtılarak davacı ...'ya verildiğini belirtildiği, bu itibarla dava konusu senet bedelinin ödendiği, davalının bedeli ödenmiş senede dayalı yeniden takip başlattığı ve davacıların davalarında haklı oldukları, davalı vekilinin istinaf talebinin haksız olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır