Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2919 K.2025/2769

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarihli ve ... Esas sayılı ara kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; "... Öncelikle dava konusu alacağın mevcut olduğu hususu ticari defter kayıtları ve resmi gümrük kayıtları ile sabittir. Davalı taraf kanunun kendisine verdiği itiraz hakkını kötü niyetli olarak kullanarak davacı müvekkili mali yönden zor duruma sokmuştur.

Tüm bu izah edilen hususlar incelendiğinde davacı müvekkilin icra takibi ile birlikte davalı taraf şirketin mal varlıklarını kaçırarak müvekkili zarara uğratma ihtimali bulunmaktadır. Zira davalı taraf icra takibinden sonra şirketler grubunun faaliyetini gösterdiği adreste bulunan kayıtlı adresini ... tarihinde taşıyarak davalı şirketi başka bir şirketmiş gibi göstermeyi amaçlamıştır.

Zira işbu yargılama sonucunda icra takibine yaptığı haksız itirazın ortadan kalkacağını bilmesi nedeniyle diğer şirketleri üzerinden ticari faaliyetini sürdürmeyi ve şirketler arasında yer alan organik bağın tespit edilmesini zorlaştırarak ödemeden kaçınmayı amaçlamıştır. Bu hususa ilişkin olarak ticaret sicil gazetesine ait ...tarihli adres değişikliği ilanını ekte mahkemenize ibraz ederiz. Hal böyle olunca öncelikli olarak teminatsız bir şekilde ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası hakkında davacı müvekkil lehine ve davalı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederiz..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince ... tarihinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı-borçlu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN ...TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin ... tarihli ara kararı özetle: "... Davalı vekilinin talebinin değerlendirilmesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, dosya kapsamı itibariyle yargılamanın devam ettiği, ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığı zira gerek celp edilen BA-BS formları gerekse incelenen davalı ticari defter ve kayıtları ışığında yaklaşık ispatın sağlandığı ve mahkememizce ... tarihli ara karar ile verilen ihtiyati haciz kararının dosya kapsamına uygun olduğu dikkate alınarak ihtiyati hacze itiraz sebepleri yerinde görülmemekle davalı vekilinin ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, savunma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden rapora itiraz süresi dolmadan karar verildiğini, yaklaşıp ispat koşulunun sağlanmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz taleplerinin daha önce defalarca red edildiğini, buna rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin çelişkili ve hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz ve çelişkili olduğunu, davanın dayanağının yanlış değerlendirildiğini,

davalının borcun kaynağının Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı karar ve buna ilişkin ayıplı mal masraf iddialarının olduğunu, bilirkişilerin uzman kişiler olmadığını, davacı tarafın ihtiyati haciz hakkını kötüye kullandığını iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada ... tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı vekilince ara karara itiraz edildiği, mahkemece duruşma açılarak ...tarihinde itirazın reddine dair verilen ara karara karşı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedeniyle ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nin 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. 2004 sayılı İİK'nin 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.

Öte yandan İİK'nin 265.maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminattır. Sayılan bu nedenler dışında başka sebeplere dayalı olarak ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmak yasa gereği mümkün değildir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davacı tarafından, taraflar arasındaki anlaşma gereği davalının talebi üzerine Paketleme Hattı Ekipmanları, Üretim Hattı Mikseri, Toz İçecek Üretim Hattı ve Ekipmanları ile Dolum Hattı ve Ekipmanları adlı ürünlerin üretilerek davalıya teslim edildiği,

bu satıma ilişkin davacının davalıya 56.500,00 USD ve 29.000,00 USD olmak üzere toplam 85.500,00 USD bedelli 2 adet fatura düzenlendiği, ancak kısmi ödemelerin mahsubundan sonra davalının bakiye 41.464,00 USD alacağın ödenmediği, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durdurulduğu iddiasıyla açılan itirazın iptali davasının yargılamasında davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, davalı tarafça davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğu savunularak davanın reddinin istenildiği,

mahkemece mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davaya ve takibe konu faturaların tarafların her ikisinin de ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların iddia ve savunmaları ile mevcut delil durumu itibariyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan muaccel bir alacağın varlığına yönelik yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleştiği, davalının ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin savunma ve itirazlarının yargılamayı gerektirdiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır