Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2924 K.2025/2814

6-... - VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 29/12/2025

YAZIM TARİHİ : 29/12/2025

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2025 tarihli ve 2025/... esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, şirket hisse devir sözleşmesinin iptali ile davacı adına tescil talebine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık, ilk derece mahkemesince verilen 10/09/2025 tarihli, şirket mal varlığının 3. Kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına yöneliktir.

Davacı tarafından, psikolojik tedavi gördüğü, ayırt etme gücüne sahip olmadığı bir dönemde düzenlediği vekaletname ile 5 ayrı şirketteki paylarını ...’e devrettiği, mahkemece bu hisselerin devrinin önlenmesi için verilmiş olan ihtiyati tedbirin, şirketlerin malvarlıklarını koruyucu nitelikte olmadığı iddia edilerek, şirket malvarlığının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, tasfiyeye konu edilmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece talebin reddine karar verilmiştir.

Ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

HMK'nın 389. maddesine göre ihtiyati tedbirin şartları; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması ya da tamamen imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğmasından endişe edilmesi olarak açıklanmıştır. Ayrıca tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceği belirtilmiştir. Yine aynı Yasa'nın 390/3. maddesinde haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi zorunluluğu koşulu aranmıştır.

Somut olayda, dava, limited şirket hisse devrinin iptali ile hisselerin davacı adına tescili istemine ilişkin olup, ihtiyati tedbir talebine konu olan şirket mal varlığının dava konusu olmadığı, mahkemece, dava konusu olan şirket hisseleri yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, hisse devrinin geçersizliğinin yapılacak tahkikat sonucu belirleneceği, dosyada bulunan mevcut delil durumuna göre, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebine dair yaklaşık ispat koşulların sağlanmaması nedeniyle, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır