Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2929 K.2025/2790

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... D.İş Esas ve 2025/... D.İş sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka alacağının bir kısmı ... Limited Şirketi'nden Mersin 5. İcra Dairesinin 2024/...

E. Sayılı dosyası kapsamında tahsil edilmiş bulunduğunu, ancak iş bu icra takip dosyasının kambiyo takibi olması hasebiyle alacağa taraflar arasından akdedilmiş ticari krediden kaynaklı GKS'ndeki faiz oranı ve temerrüt faizi tatbik edilemediğini, bunun yerine kambiyo takipleri için geçerli olan avans faizinin uygulanabildiğini, bu nedenle müvekkil bankanın GKS ve kat ihtarnamesi uyarınca hesabın kat edildiği tarihten günümüze kadar işlemiş bulunan 18.361.544,11.TL işlemiş faiz alacağı daha bulunduğunu , bu nedenle iş bu 18.361.544,11.TL'lik alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu,

yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... D.İş Esas ve 2025/... D.İş sayılı kararı ile, talebe konu edilen hesap kat ihtarından sonra işleyen faizin hesaplanması ve sonrasında kambiyo senedine mahsus icra talebinde tahsil edilen alacak ve avans faizi de hesaplanarak bu meblağdan düşülmesi hususları yargılamayı gerektirdiğinden ve bu suretle muaccel alacağın var olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talebine dayanak olan belgeler borçluların müvekkil banka ile imzalamış oldukları genel kredi sözleşmeleri ve kat ihtarları olduğunu, bankalar BDDK denetimine tabi güven kuruluşları olduğunu, bu nedenle bankaların müvekkilleri ile akdetmiş olduğu GKS'leri borcun ödenmemesi durumunda alacağın varlığını ispat sadedinde itibar edilmesi gereken yazılı belgelerden olduğunu, alacağın varlığı için elbetteki yargılama gerektiğini, ancak ihtiyati haciz için GKS ile kat ihtarının yeterli olduğunun kabulü gerektiğini, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından sunulan GKS ve kat ihtarı ihtiyati haciz için yeterli görülmediğini,

istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın kaldırılarak talebi doğrultusunda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/07/2025 tarih, 2025/... D.İş Esas ve 2025/... D.İş karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 18.07.2025 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu talep eden vekili istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır