Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2926 K.2025/2905

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ... D.İş esas ... D.İş karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, hukuki niteliği itibariyle İhtiyati Haciz talebine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne dair Ek Kararın kaldırılması talebine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen tarafından, keşidecisi borçlu olan ... ... Şubesine ait ... keşide tarihli, 2.500.000,00.TL bedelli, ... seri numaralı ve ... seri nolu 2.500.000,00.TL bedelli çeklerden doğan borcun ödenmemesi nedeni ile borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının talep edildiği, mahkemece ... tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karşı taraf borçlunun itirazı üzerine mahkemece ... tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze, aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir.Yine HUMK'nun 447/2. maddesinde; "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18.06.1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almaktadır

Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğindedir. Hamilin çek borçlusuna senedi ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çekten kaynaklanan alacaklar için 6098 sayılı TBK'nın 89/1. hükmünün uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde ve ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlunun yerleşim yerinin ..., çekin keşide yerinin, muhatap bankanın adresinin ise... olduğu, ihtiyati haciz talep eden tarafından, ihtiyati hacze konu olan çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında, çekteki imza ile keşideci imzası tutmadığından ödeme yapılmamış olmasının çeki, aranacak borç olmaktan çıkarıp götürülecek borç haline getirmeyeceğinden, mahkemece yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olması nedeniyle borçlunun yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, bu nedenle talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır