Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2975 K.2025/2710

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2025 tarih ve 2025/... D.İş, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili dava dilekçesi ile; fazlaya dair hak ve alacakları ile dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4 adet faturanın toplam bedeli olan 452.048,40.TL için, borçlunun tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile 3. Kişi nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak; mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyaten haczine, işin aciliyeti ve olağanüstü zararlara yol açacağı düşünüldüğünde karşı tarafa bu aşamada tebligat yapılmadan karar verilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/09/2025 tarih ve 2025/... D.İş, 2025/... Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talep edenin sadece faturaya dayalı talepte bulunması, vadesi gelmemiş borçlar yönünden de aleyhine ihtiyati haciz istenenin muayen ikametgahının bulunması ve mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçırdığına dair somut delillerin olmaması ve bu aşamada ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında talep edenin ihtiyati haciz konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla İİK 257. maddesi gereği şartlar oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili istinaf talebi ile; kararda ifade edilenin aksine; müvekkilin alacağı yalnızca faturaya dayanmamakta olduğunu, taraflar arasında birlikte imza edilen sözleşme, zeyilname, iş emirleri, mutabakat tabloları, uygunluk taleplerine ilişkin e-posta yazışmaları, borcu ikrar ve ödemenin gecikmesi nedeniyle özür içerikli e-posta yazışmaları ile en nihayetinde elektronik ortamda kesilen faturalar ve bu faturaların iletildiğine dair e-posta ortamındaki yazışmalar olduğunu, bu faturaların elektronik ortamda e-fatura şeklinde kesildiği için esasen doğrudan davalı şirket sistemine iletilmekte ise de;

müvekkilinin aldığı uygunluk sonrasında bu faturaları davalıya yine de mail ortamında ilettiğini, müvekkilinin alacağının yalnız ve yalnızca faturaya dayandığından bahisle yaklaşık ispatın gerçekleşmediği kanısına varılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kadar delil ve belgenin alacağı hiç değilse en azından yaklaşık olarak ispata elverişli olduğunu, borçlu şirket aleyhine ayrıca. İstanbul 10. İcra Dairesi'nde 2025/... Esas, İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi 2025/...

Esas, İstanbul Anadolu 4. İcra 2025/...

Esas Sayılı icra takipleri açılmış olup borçlu iflasın eşiğine geldiğini, davalı şirketin MERSİS adresi mevcut ise de; şirketin %100 pay sahibi ve yetkilisi ... ve eski kurucu ortağı hisse devri yapıldıktan sonra şirkette sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini, ... istinaf aşamasında yurt dışına gittiğini, bu hususun İİK 257.'de bahsi geçen kaçma şüphesine ilişkin güçlü bir emare olduğunu, bu nedenlerle; mahkeme kararının kaldırılarak,

talebin kabulüne, fazlaya dair hak ve alacaklar ile dava haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4 adet faturanın toplam bedeli olan 452.048,40.TL için, borçlunun tüm taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile 3. Kişi nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak; mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyaten haczine, işin aciliyeti ve olağanüstü zararlara yol açacağı düşünüldüğünde karşı tarafa bu aşamada tebligat yapılmadan karar verilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... D.İş, 2025/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 19.09.2025 tarihli kararı ile; talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yasemin KURTOĞLU · Başkan · 104727 · ¸e-imzalıdır · Mustafa YILMAZ · Üye · 151458 · ¸e-imzalıdır · Hatice DEPEDELEN · Üye · 125202 · ¸e-imzalıdır · Vahide Gizem ÖZGÜVEN · Katip · 306754 · ¸e-imzalıdır