Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/2987 K.2026/7

: 1 VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/01/2026

YAZIM TARİHİ : 07/01/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/09//2025 tarihli 2025/383 D.İş Esas ve 2025/381 Karar sayılı ek kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece 29/08/2025 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, karara itiraz üzerine mahkemece 16/09/2025 tarihli ek kararla ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verildiği bu karar karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Maddi hukuka göre kimin haklı veya haksız olduğu İİK'nın 264. maddesi kapsamında yapılacak inceleme veya açılacak menfi tesbit, itirazın iptâli ya da istirdat davasında araştırılacak ve değerlendirilecektir.

İİK'nın 265/1.

Maddesinde "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir" düzenlemesi mevcut olup anılan madde uyarınca borçlular vekili tarafından ihtiyati haczin dayandığı sebeplere yönelik olarak itirazda bulunulmuş, buna gerekçe olarak da dayanak çekin keşide tarihinin tahrif edildiği belirtilmiştir.

Değinilen tahrifatlar ihtiyati haczin dayandığı belge olan çeke ilişkin olup bu yöndeki itirazların dikkate alınabilmesi için söz konusu usulsüzlüklerin ilk bakışta ayırt edilebilir durumda olması, bir başka anlatımla yaklaşık ispat olgusunu derhal ortadan kaldırabilir durumda olması gereklidir.

Buna karşın somut olayda borçlular vekilince ileri sürülen iddialar ancak bir menfi tespit davasında yapılacak detaylı inceleme ve değerlendirme ile aydınlatılabilecek durumda olup alacaklı vekilinin ortaya koyduğu yaklaşık ispat olgusunu ortadan kaldırdığından söz edilemez.

Açıklanan tüm bu sebeplerle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının hatalı olduğu, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurularak ihtiyati hacze itirazın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır