Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3049 K.2026/13

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/08/2025 tarihli 2025/653 Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenli aralıklarla fatura karşılığında tavuk, gıda vb ürünleri satışı nedeniyle yazılı olmayan cari hesap ilişkisinni bulunduğunu, her teslimat sonrasında müvekkili şirketin, fiili teslimle eş zamanlı olarak irsaliyeli e-fatura düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafından zaman zaman kısmi ödemelerin yapıldığını, borcun varlığını da zımnen kabul ettiğini, ancak cari hesap dökümünde bakiye 224.763,09 TL kısmi ödeme yapmadığını, alacağın sürüncemede kalmasına sebep olduğunu, alacağın tahsil edebilmek amacıyla ...

İcra Müdürlüğü'nün 2025/2781 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, dosyaya sunulan faturalar ve sevk irsaliyeleri ile sabit olan 224.763,09 TL tutarındaki alacağın güvence altına alınabilmesi için davalıya ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklara ihtiyati haciz konulmasının gerektiğini belirterek davalının 224.763,09 TL üzerinden taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalının ...

İcra Dairesi'nin 2025/2781 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir.

Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin yargılama yapılması gerektirdiği, tarafların henüz BA/BS formlarının ve ticari defter ve kayıtlarının celp olunmadığı, anılan hususta ayrıca mali müşavir bilirkişi incelemesi neticesinde cari hesap alacağı nedeniyle tarafların birbirinden alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ortaya çıkacak olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin bu aşamada reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın tartışmasız ve kesin olduğunu, mallar irsaliyeli imzalı teslim edildiğini e faturalar GİB kayıtlarında mevcut davalı 8 gün içinde hiçbir faturaya itiraz etmediğini, TTK 21/2 gereği faturaların kesinleştiğini, davalı kısmi ödemeler yaptığını, borcu fiilen kabul ettiğini bu durumda alacağın muaccel belirli ve tartışmasız olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, borçlunun borcunu ödemeden kaçtığını, borçlunun uzun süre oyaladığını, borcu ödememek için itiraz ettiğini, mal kaçırma riski olduğunu alacak rehinle veya başka teminatla güvence altına alınmadığını, mahkemece yanlış hukuki ölçüt kullandığını, emsal bam ve yargıtay kararlarının olduğunu, iddia ederek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 20/08/2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, ileri sürülen iddialar ve gelen belgeler nazara alındığında talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Üye · ... · ¸ ... · Katip · ... · ¸