Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3202 K.2025/2817

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/04/2025 tarih 2024/... esas 2025/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından, dava dışı ...Ticaret A.Ş.'den satın aldığı 56920 kg hidrojen peroksit ürünün 28.460 kg'ını dava dışı ...A.Ş.'ye teslim edilmek üzere 08.08.2023 tarihinde ... plaka sayılı, ... dorse numaralı araç içerisinde ...'in Kahramanmaraş'ta bulunan fabrika sahası içerisinde beklediği sırada vana patlaması neticesinde döküldüğünü ve tüm ürün zayi olduğunu, ürünün, davalı ... Sigorta nezdinde ... numaralı ...

Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, ancak, davalıya yapılan başvuruya rağmen ... zararının karşılanmadığı iddia edilerek, zayi olan ürün bedeli olan 374.748,87.TL'nın davalıdan tahsili talep edilmiş, davalı ise, yetkili mahkemenin, İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, rizikonun teminat dışı olduğu savunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın, yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (m.10). Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir (m.14/1).

Somut olayda, davacıya ait emtianın, davalı ... Sigorta nezdinde ... numaralı ...

Sigorta Poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, emtianın fabrika sahasında bekleme sırasında vana patlaması sonucu zayi olması nedeniyle, poliçeye istinaden hasar tazminatının talep edildiği, davalı tarafından yerleşim yerinin İstanbul olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğu, mahkemece yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, davacı şirketin yerleşim yerinin Adana olduğu,

HMK'nın 14. maddesinde de şubenin yaptığı işlemlerden dolayı merkezin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği gibi, şubenin işlemlerinden dolayı şubenin bulunduğu yerde de dava açılabileceğine dair düzenleme bulunduğu, somut olayda, davaya esas teşkil eden Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesinin, acente sıfatıyla TEB Adana Çukurova Şubesi'nde düzenlendiği, işlemin şube tarafından yapılması nedeniyle şubenin bulunduğu yer mahkemesi olan Adana Mahkemelerinin de yetkili olduğu,

bu nedenle mahkemece, davalının yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır