Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3285 K.2026/163

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/10/2025 tarihli ve 2025/... Esas sayılı ara kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 03/10/2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin dava dışı ... Pazarlama...şirketinden alacaklı olduğunu, borçlu aleyhine Ankara 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak adına hiçbir mal varlığı bulunamadığı için takiplerin semeresiz kaldığını, alacağın tahsili için yapılan araştırmalar neticesinde borçlu ... Pazarlama Sanayi ve Tic. Ltd. Şti nin davalı ... Tarım Gübre Sanayi ve Tic.

A.Ş unvanlı aynı adreste ve iş kolunda faaliyet gösteren bir şirketinin daha olduğunun tespit edildiğini, iki şirket kardeş olup faaliyet alanlarının aynı olduğunu, şirketlerin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, şirketlerin arasında organik bağ olduğunu, dava dışı şirket yetkililerinin borçlarından kurtulmak ve alacaklılarını zarara uğratmak amacı ile muvazaalı olarak davalı şirketi çocukları ve eşi üzerine kurduğunu, dava dışı ... pazarlama...

Şirketinin yetkilisi ve paydaşının ... ile ... olduğunu, ... Tarım Gübre Sanayi ve Tic. A.Ş nin hisselerinin borçlu şirket yetkilisi ...'ın oğlu ...'a ve borçlu şirketin ortağı ...'ın eşi ...'a ait olduğunu, Ankara İcra Müdürlüğünce yazılan talimat uyarınca Kozan İcra Müdürlüğünün 2024/... Talimat numaralı icra dosyası ile 17/10/2024 tarihinde .....A.Ş ... Pazarlama..Ltd. Şti ile aynı adreste olduğundan adresine taşınır haczine gidildiğini, ilgili adreste dava dışı ......Ltd.

Şti ne dair evrakların çıktığını ve borçlu ......Ltd.

Şti yetkilisi ve paydaşı ...'ın ilgili adreste bulunduğunu, müvkekilinin senelerdir alacağını tahsil etmeye çalışmış ise de borçlu şirketin yeni şirketler açmak, istihkak iddiasında bulundurmak, adres değiştirmek sureti ile müvekkilinin alacağının tahsilini imkansızlaştırdığını, yıllardır alacağına kavuşamamış müvekkilinin zarara uğramasını önlemek için ve davalının ticari işletmeyi/malvarlığını devrederek huzurdaki davayı etkisiz bırakma çabasının önüne geçmek için Kozan İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/...

E. Sayılı dosyasının gerekçeli kararında iki şirketin iç içe geçmiş yapıları, aynı işçileri sigortalı çalıştırdıkları, aynı alacaklı, borçlularla ticaret yaptıkları, yani iki şirketin iç içe geçmiş yapıları, aynı işçileri sigortalı çalıştırdıkları, aynı alacaklı, borçlularla ticaret yaptıkları, yani iki farklı şirketin tekelden faaliyetlerine davam ettiğinin tespit edildiğinin, bu anlamda yaklaşık ispatın oluştuğu göz önüne alınarak ... A.Ş (Eski Unvanı ...

Tarım Gübre...A.Ş)'nin menkul/gayrimenkul tüm malvarlığına ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde davacının dava dışı ... ... Ltd. Şti.'nden alacaklı olup Ankara 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Es. Numaralı dosyası ile icra takibinde alacağın tahsili için yapılan araştırmalarda borçlu şirketin aslında davalı ... ... A.Ş.

Olarak faaliyet gösterdiği ve akabinde bu şirketin unvan değişikliği yaparak davalı şirketin unvanına dönüştüğü ve bu iki şirketin iç içe geçmiş yapıları, aynı işçileri sigortalı çalıştırdıkları, aynı alacaklı, borçlularla ticaret yaptıkları, iki farklı şirketin tekelden faaliyetlerine devam ettiğinden bahisle ... A. Ş. ... ... A.Ş.

(Eski Ticaret Unvanı)'nin menkul/gayrimenkul tüm malvarlığına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği, uyuşmazlığa konu alacağa ilişkin delillerin henüz tamamıyla toplanılmadığı, ihtiyati haciz talep eden davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği,

özellikle tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ve organik bağ iddiaları yönünden dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartına ilişkin somut olayda mahkememizde "yaklaşık ispat" ölçüsünde kanaat oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacağının uzun süredir tahsil edemediğini, borçlu şirketin yeni şirketler kurarak adresi değiştirerek tahsilinin zorlaştırdığını, dosyada bulunan Kozan İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/... Esas sayılı kararı ile iki şirketin içe geçtiğini aynı kişilerce yönetildiğini, aynı alacaklılar ve borçlarla ticari faaliyetin devam ettiğin ortaya koyduğunu iddia ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, Alacak (Tüzelkişilik Perdesinin Aralanması) istemine ilişkin olup, istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 07.10.2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır