Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/3330 K.2026/224

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/09/2025 tarihli ve 2023/406 esas sayılı dosyasında verilen ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava çek istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 4 adet çekin zayi nedeniyle iptali amacıyla .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/58 Esas sayılı dosyasıyla açılan davada mahkemece çeklerle ilgili ödeme yasağı konulması yönünde tedbir kararı verildiğini, ancak yargılama sırasında çeklerin ortaya çıkması nedeniyle eldeki davanın açıldığını belirterek çek istirdadı istemiyle açılan eldeki dava dosyasında çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı verilmesi yönünde tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesi tarafından tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ve davalı banka vekili tarafından işbu tedbir kararına itiraz edildiği, akabinde mahkemece itirazın reddine karar verildiği ve işbu red kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 758 ve devamı maddeleri uyarınca, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı, açılmaması halinde ise, ödeme yasağının kaldırılması ve çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere, davacı süresi içinde istirdat davası açarsa mahkemece ödeme yasağının devamına karar verilmesi gerekir.(bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 19/03/2013 tarih ve 2012/6709 Esas, 2013/5277 Karar)

Çek iadesi davası niteliği itibariyle içerisinde çekten dolayı borcun bulunmadığı iddiasını da taşıdığından, ihtiyati tedbir konusunda İİK'nın 72. maddesine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; dava konusu çekler incelendiğinde davalı bankanın tedbire konu 3 adet çekte ciro yoluyla son hamil olduğu ve icra takibi başlattığı, ciro silsilesi nazara alındığında taraflar arasında yüz yüzelik ilişkisi bulunmadığı, bu sebeple eldeki davada davalı banka yönünden ödeme yasağı kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının bulunmadığı ve davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya uygun düşmediği, davalı vekilinin istinaf talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve bankanın hamil olduğu 3 çek yönünden ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır