KÜNYE
T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 29 Ocak 2026
- T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
- 2025/3326 - 2026/198
- Dosya no
- 2025/3326
- Karar no
- 2026/198
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- İncelenen kararın mahkemesi
- ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- ...
- Numarası
- ...
- Davacı
- ...
- Vekili
- Av. ...
- Davalı
- ...
- Davanın konusu
- İtirazın İptali
- İstinaf kararının karar tarihi
- 29/01/2026
- Yazım tarihi
- 29/01/2026
Karar Metni
461 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarihli ve ...esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İİK’nin 257. maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.
Somut olayda; davacı vekili tarafından, e-faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, fatura içeriğindeki mal ve/veya hizmetin, teslim yada ifa edildiği veya faturanın tebliğ edildiği hususlarında imzalı bir belgenin ibraz edilmediği, faturanın, tek başına malın teslim edildiğinin kabulü için yeterli bir belge olmadığı ve tek başına İİK'nun 258. md. kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, alacağın da yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı,
bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin olarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Başkan Üye Üye Katip · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, E. 2025/3326, K. 2026/198, 29 Ocak 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama