Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/365 K.2025/573

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı dava dilekçesi ile; davalının sahte fatura düzenleyerek kendisini borçlandırdığını, İskenderun İcra Müdürlüklerinin 2010/... Esas ve 2016/... Esas sayılı icra dosyaları ile hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafa borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve davalıya icra tehdidi altında ödeme yaptığını ileri sürerek istirdat talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle görev ve husumet itirazında bulunmuş, İstirdat davasına dayanak İskenderun İcra Dairesi’nin 2016/... esas sayılı icra dosyasının alacaklısının ... olup, iş bu davanın şirkete karşı ikame edilmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/... esas sayılı dava dosyasında hükmedilen alacağın, İskenderun İcra Dairesi’nin 2016/... esas sayılı dava dosyasından tahsil edildiğini, zaman aşımı ve kesin hüküm yönünde de itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/09/2024 tarih ve 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararı ile.

Tarafların tacir olmadığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan dava niteliğinde kabul edilemeyeceğini, uyuşmazlık konusunun 6102 sayılı TTK'dan düzenlenen işlerden olmadığından mutlak ticari iş niteliğinde de olmadığını, sonuç olarak 6102 sayılı TTK'nın 4, 5 ve 11.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeler nazara alındığında taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığını,

uyuşmazlığın çözümünde 6100 sayılı HMK'nın 2.maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu" belirterek mahkemelerinin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine ve dosyanın görevli İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. Sahtekâr ve org. dolandırıcı davalı ... ile, organize iş birlikçilerinin, kendini ve resmi kurumları aracı yaparak vergi kaçırdığını, ve kamunun da zararlarına karşılık haksız kazanç sağladığını, olay yerinin kendisine ait olan ... olduğunu, İskenderun Ağır Ceza Mahkemeleri'nde adil yargılanmanın öncelikli talebi olduğunu, davalı ...'in, İskenderun İcra Dairesi 2016/...

Esas işlemi ile, parasının gasp edildiğini bu nedenlerle; işbu sahtekarlığın kök dosyası İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... Esas dosyasının hileli dosya olduğunu, sahtelik incelemesi yapılmadığını, dosya konusunun nitelikli dolandırıcılık, yağma, resmi belgede sahtecilik ve vergi kaçakçılığı suçlarını içermesi nedeniyle Hukuk Mahkemeleri'nde yargılanmayı reddettiğini, işbu dosyanın İskenderun Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas, 2024/... Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalının sahte fatura düzenleyerek kendisini borçlandırdığını, İskenderun İcra Müdürlüklerinin 2010/... Esas ve 2016/... Esas sayılı icra dosyaları ile hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafa borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve istirdat talep etmiş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı tarafından İstinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzeni yönünden yapılan incelemede;

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılmakta olup, TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca da ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3. maddesi "asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.

Somut olayda Vergi Dairesine yazılan yazılardan tarafların tacir olmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davanın dayanağı eser sözleşmesi olup, TTK kapsamında mutlak ticari dava olmadığından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı tarafın istinaf başvurusunun yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır