Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/466 K.2025/697

:.... VEKİLİ :Av. ... KARŞI TARAF :1).... 2) ... VEKİLİ :Av....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 17/04/2025

YAZIM TARİHİ : 17/04/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2024 tarih 2024/404 D.İş esas 2024/403 D.İş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden tarafından, aleyhinde ihtiyati haciz başvurusu yapılan ... şirketinin, ihtiyati haciz talebine konu edilen ... ve ...

... numaralı “...” isimli geminin de aralarında bulunduğu “...”... numaralı “...”, “...” ... numaralı “...” ve “...” ... numaralı “...” isimli gemilerin maliki ve donatanı olduğu, ... İthalat İhracat Tic. Ltd.

Şti.'nin ise, gemi malikinin ticari faaliyetlerini Türkiye'de idare eden “gemi yöneticisi” sıfatını taşıdığı, geminin maliki ve donatanı olan şirket ile 25.03.2022 tarihli Zaman Çarteri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca malikin, gemilerini içindeki mürettebatı ile birlikte kendilerine en az 24 ay 15 gün süre ile tahsis etme borcunu yüklenmiş ise de, dört gemiden üç tanesi tahsis edilmesine karşın ... isimli geminin tahsis edilmediği iddia edilerek,

geminin kullanılmamasından kaynaklı mahrum kalınan 3.972.340,00 USD kar kaybına ilişkin alacağının teminat altına alınabilmesi maksadıyla TTK m.1353 hükmü uyarınca ... ... numaralı ... isimi geminin ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 19/12/2014 tarihli karar ile talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 1352. maddesi uyarınca, bir geminin ihtiyati haczi, sadece Kanun'da sınırlı olarak sayılmış olan deniz alacakları için istenebilir. TTK'nun 1353/4. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, talebe konu alacağın deniz alacağı olması yeterlidir. Ancak bu durum, alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz; alacaklı ayrıca, alacağın deniz alacaklarından olduğunu ve parasal değerini yaklaşık olarak ispat etmelidir (TTK m.1362).

TTK'nın 1362. maddesinin kanun gerekçesinde; alacaklıya İİK'nın 258/1. maddesinde yüklenmiş olan ağırlaştırılmış (kanaat getirme) külfetinin 1362. maddede hafifletildiği, buna göre alacağın 1352. maddede yer alan listeye girdiği ve parasal değer hususunda mahkemede kanaat uyandırılmasının yeterli olduğu, alacağın 1352. maddede sayılan alacaklardan olmasının bizzat ihtiyati haciz sebebi olduğu, bir yandan alacaklının durumunun kolaylaştırıldığı diğer yandan tasarının 1360. maddesinde yer alan güvence yükümlülüğü nedeniyle daha büyük bir riziko altına sokularak ağırlaştırıldığı gerekçesine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Görüldüğü gibi, TTK'nın 1362. maddesindeki ihtiyati hacizdeki ispat külfeti, İİK'nın 258. maddesine göre hafifletilmiş, alacağın deniz alacağı olduğunun ve miktarının yaklaşık ispatı yeterli görülmüştür. Bu itibarla deniz alacakları yönünden aranan yaklaşık ispat koşulu, İİK'nın 258. maddesinde aranan yaklaşık ispattan daha hafiftir. Ancak bu durum, soyut beyanlarla talepte bulunulacağı anlamına gelmemelidir.

Somut olayda, alacağın TTK'nın 1352. Maddesi uyarınca deniz alacağı olduğu ve TTK'nın 1320/1-e maddeleri gereğince gemi alacaklısı hakkı verdiği, ihtiyati haciz talep eden tarafından, taraflar arasında ... isimli gemiye ilişkin olarak zaman esaslı gemi kira sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye rağmen gemin teslim edilmediği iddia edilerek,

geminin kullanılmamasından kaynaklı mahrum kalınan 3.972.340,00 USD kar kaybına ilişkin alacağının teminat altına alınabilmesi maksadıyla TTK m.1353 hükmü uyarınca ... ... numaralı ... isimi geminin ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan zaman çarter sözleşmesine konu ... gemisinin teslim edilmemesi durumunda talep edenin sözleşmeyi feshetmekte haklı sayılıp sayılmayacağı, feshin sonuçlarının bulunup bulunmadığı hususlarının yargılamayı gerektirdiği, dosyada yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı,

bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır