Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2025/708 K.2025/624

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih 2024/... d.iş esas 2024/... d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik kararının kaldırılması talebine ilişkindir.

Talep eden tarafından, ... Beyazıt Şubesi'ne ait 30/03/2024 keşide tarihli ... seri nolu çeke istinaden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece 24/10/2024 tarihli karar ile; talebin kabulüne ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karşı tarafın itirazı üzerine mahkemece 12/12/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Ek karara karşı talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İİK'nun 258. maddesinde ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği hükme bağlanmış olup, İ.İ.K'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilmiştir.Yine HMK 447/2 maddesinde "mevzuatta yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı HUMK'na yapılan yollamalar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu şirketin yerleşim yerinin İ ve çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesinin çek bedelini "aranacak borç" olmaktan çıkarıp "götürülecek borç" haline getirmeyeceği, hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmayıp, TBK'nun 89/1. maddesi hükmünün uygulanamayacağı, bu nedenle, mahkemece, ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olduğu anlaşılmıştır.(Yargıtay 19. HD'nin 24/04/2017 tarih ve 2017/1037 Esas, 2017/3223 Karar)

Yukarıda belirtilen sebeplerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır