Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/145 K.2026/771

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/11/2025 tarihli ve 2025/676 D. İş- 2025/676 Karar sayılı kararı aleyhine ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından aleyhe istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ilgili idarenin 2024/1316385 numaralı "... ili, ..., ..., ... ve ... ilçelerinde kullanılmak üzere Şoförlü İş Makinası Kiralama Hizmet Alım İşi" ihalesini aldığını ve karşı tarafla sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşmede üzerine düşen yükümlülükleri yerine yetirerek 2,3,4,5 ve 6 no'lu ara hakedişlere hak kazandığının karşı tarafça düzenlenen hakediş raporlarından açıkça göründüğünü,

ayrıca belirtilen hakedişler nedeniyle ödenmesi gereken miktarlardan dolayı her hakediş için ayrı ayrı olmak üzere İşletmeler 2.Bölge Dairesi Başkanlığı tarafından Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı'na ödeme konusunda yazı yazıldığını, borçlunun kendi iç yazışmalarından da görüleceği üzere 2,3,4,5 ve 6 nolu hakedişlerin tamamlandığı, borçlu tarafından da kabul edilmiş olmasına rağmen müvekkile yaklaşık 5 aydır ödeme yapılmadığını, bu yazışmalarla müvekkilinin alacağının vadesinin geldiğini borçlunun da kabulünde olduğu,

ihale şartlarının yerine getirildiğini, işin yapıldığı ve işin tamamlandığı borçlunun düzenlediği hakediş raporlarından görüldüğünü, muaccel bir alacağın varlığı ve alacağın miktarının da borçlu kurumun iç yazışmalarından açıkça görüldüğünü, ekte sundukları hakediş raporlarından ve kurum içi yazışmalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin 2 no'lu hakediş nedeniyle 11.764.000,00.TL, 3 no'lu hakediş nedeniyle 11.587.618,00.TL, 4 no'lu hakediş nedeniyle 13.755.598,00.TL, 5 no'lu hakediş nedeniyle 13.738.056,00.TL,

6 no'lu hakediş nedeniyle 14.148.000,00.TL olmak üzere toplam 55.803.272,00.TL vadesi gelmiş alacağı bulunduğunu belirterek borçlunun borcuna yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "...

Somut olay gelince, ... ihale şartlarının yerine getirilip getirilmediği, işin yapılıp yapılmadığı, tamamlama oranı ile muaccel bir alacağın varlığının ve alacak miktarının yargılama ile belirlenebileceği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bu yönüyle yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden ve alacağın yargılamayı gerektirdiği dikkate alınarak 2004 sayılı İİK.nun 257 vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından,

Adana BAM 6.Hukuk Dairesi'nin 17/01/2023 Tarih 2023/37 Esas-2023/42 Karar ve Adana BAM 9.Hukuk Dairesi'nin 24/02/2025 Tarih 2025/156 Esas-2025/337 Karar sayılı ilamları ile benzer nitelikteki ilamlar dikkate alınarak ihtiyati haciz konulması talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur, İhtiyati haciz talep eden vekilinin ihtiyati haciz talebinin tüm dosya kapsamı, ekli deliller dikkate alınarak yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ve alacağın yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257. vd. Maddeleri gereğince koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine, ... " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacağın hakkedişler faturalar ve kurum içi yazışmalarla yaklaşık ispat seviyesinde ortaya konulduğunu, borçlunun borcu ve vadesinin geldiğini kabul ettiğini, İİK'nın 257.maddesi kapsamında ihtiyati haiz için kesin ispat değil, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, ilk derece mahkemesinin bu delilleri dikkate almayarak hukuka aykırı olduğunu iddia ederek toplamda 55.803.272,00.TL tutarında vadesi gelmiş alacak olduğu ileri sürülerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup istinafa konu uyuşmazlık ise ihtiyati hacze itirazın reddi kararının kaldırılması talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 26.11.2025 tarihli kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, işbu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz, İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde.

"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde.

"Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265. maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir.

İİK’nın 257.maddesinde hem vadesi gelmiş hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüştür.

Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden tarafından, 2024/1316385 ihale numaralı Şoförlü İş Makinesi Kiralama Hizmet Alım İşi konusunda karşı tarafla sözleşme imzalandığı, sözleşmeye konu hizmet verilerek hakediş belgeleri düzenlendiği halde hakediş bedellerinin ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği,

sözleşme kapsamındaki işin yapılıp yapılmadığı ile muaccel bir alacağın alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğundan ihtiyati haciz talep eden vekilinin aksi yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır