İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/146 K.2026/288

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... numara ile ... A.Ş.'ye ait... plakalı aracı sigortaladığını, 23.11.2024 tarihinde rögar kapağının yerine sabitlenmemesi nedeniyle oluşan boşluğa düşerek hasar aldığını, davaya konu rizikonun, davalı ...'nin bakım ve onarımını yapmakla yükümlü olduğu hattan kaynaklanan arıza sebebiyle gerçekleştiğini, davalının kendisine yüklenilen görevleri yerine getirmemesi veya aksatmasından kaynaklı sigortalının zarara uğramasına neden olduğunu ve kusur olduğunu, beyan ederek, 7.184,19 TL'nin 10.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Açılan davada adli yargı/ idari yargı yolu uyuşmazlığının söz konusu olduğunu, tam yargı davası niteliğindeki davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla işbu davanın İstanbul İdare Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yargı yolu itirazlarının yanı sıra adli yargı yolu açısından da davacının sigortalısının tacir olduğu göz önünde bulundurulduğunda görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca 2560 Sayılı yasanın 2.maddesinde ...’nin görev ve yetkileri sayıldığını, yolların yapım,

bakım ve onarımından yahut trafiğe açık olmasından sorumlu olmadığını, bu hususlara dair bir görev yüklenilmediğini,5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7.g maddesine göre.

“Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamak, kentsel tasarım projelerine uygun olarak bu yerlere cephesi bulunan yapılara ilişkin yükümlülükler koymak; ilan ve reklam asılacak yerleri ve bunların şekil ve ebadını belirlemek; meydan, bulvar, cadde, yol ve sokak ad ve numaraları ile bunlar üzerindeki binalara numara verilmesi işlerini gerçekleştirmek.” Büyükşehir Belediyesinin Görev, Yetki ve Sorumlulukları arasında sayıldığını, yolların yapım, bakım ve onarım sorumluğunun davalı idareye ait olmadığını, ...

Belediyesi'nin görev, yetki ve sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle davanın davanın husumetten reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE :

Deliller; Dosya mevcudu ve cevap dilekçesidir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacı tarafından ... nolu kasko poliçeli dava dışı ... ... AŞ adına kayıtlı... plakalı aracın, ... adresinde davalı tarafından yerine sabitlenmeyen rogar kapağının yerinden çıkmış olması sebebiyle seyir sırasında aracın boşluğa düşmesi sonucu 23/11/2024 tarihinde aracın hasarlandığı ve poliçe kapsamında 7.184,19 TL hasar bedelinin davacı tarafından sigortalısı yararına onarım yapan firmmalara ödendiği iddiasıyla anılan hasar bedelinin avans faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talepli davadır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ve 16/12/2025 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği, yukarıdaki esas sırasına kaydedildiği, görevsizlik kararı veren mahkeme de yapılan yargılama sırasında dava ve cevap dilekçeleri karşılıklı olarak tebliğ edilmiş olduğu, ön inceleme duruşmasının yapılmmıştır.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kasko sigortalısı dava dışı firma ... A.Ş adına kayıtlı... plakalı aracın davalı yer altı kanalisasyon teçhziatının geçtiği yukarıda bilgileri yazılı taşıt yolunun üst kısmında bulunun aynı siteme bağlı kapağın yerine sabitlenmemesi nedeniyle maddi hasarlı kaza oluştuğu ve davacının sigortalısına hasar onarımı kapsamında 03.02.2025 tarihinde 3.586,80 TL 10.02.2025 tarihinde 3.597,39 TL olmak üzere toplam 7.184,19 TL hasar bedelini onarım yapan firmalara ödendiği kaza resimleri, oluşun hasar dikkate alındığında yapılan ödemenin makul olduğu, rögar kapağının demonte vaziyette oluşundan ve oluşan hasardan davalının sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır