Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/317 K.2026/930

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih, 2025/787 Esas ve 2025/1049 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ...'nun ortağı olduğu ... Yapı Malz. İnş. Ltd. Şti.'nin 2019 yılında kurulmuş olup, inşaat malzemeleri tedariği alanında faaliyet gösterdiğini, şirketin faaliyetine sorunsuz bir şekilde devam ederken son zamanlarda ülke ekonomisinde yaşanan ekonomik belirsizlikler, kur ve enflasyon artışları sonucu borçlanma maliyetlerinin artması,

ayrıca yatırım sürecinde öngörülmeyen fiyat artışları ve finansman maliyetlerinin aşırı yükselmesi sonucu şirketin nakit sıkıntısına düştüğünü, şirket ortağı olan müvekkili ... ...'nun ise kendi şahsı adına kredi kartı borcu ve ortağı olduğu şirkete kefaletinden dolayı borcu olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları konkordato projesi kapsamında müvekkilleri ... ... ve ... Yapı Malz. İnş. Ltd.

Şti.'ne tanınacak konkordato süresi içerisinde borçlarını ödeyebilecek durumda olabileceklerini müvekkili hakkında konkordato mühleti verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih, 2025/787 Esas ve 2025/1049 Karar sayılı kararında, davacı tarafından dava dilekçesi ile birlikte İİK. 286.

Maddesinde belirtilen tüm belgeler dilekçe ekinde sunulmuş olduğundan mahkemece davacıya 01/10/2025 tarihinden başlamak üzere 3 ay süreyle geçici mühlet verilmiş ve geçici konkordato komiseri olarak mali müşavir ... görevlendirildiğini, geçici komiser mahkememize 07/11/2025 ve 22/12/2025 tarihli olmak üzere 2 ayrı rapor sunmuştur. Bu raporların incelenmesi sonucu öncelikle davacı ... ...

TTK'na göre tacir olmadığını, davacının şahsi ve kefalet borçları ile birlikte toplam 3.035.821,00.TL tutarında borcu olduğunu, davacı bu borçlarını ödemek için kaynak olarak şirket yetkilisi olduğunu, konkordato sürecinde bulunan ... İnşaat ... Limited Şirketi'nin konkordato kapsamında ödeyeceği 2.057.071,00.TL tutar ve yine bu şirketten kendisine ödenmesi öngörülen kar payı ve huzur hakkı olarak belirttiğini, davacının yetkilisi olduğu ... İnşaat ... Ltd.

Şti. konkordato sürecinde olduğunu, bu süre zarfında kar edip etmeyeceğini, şirketin konkordatosunun başarıya ulaşıp ulaşmayacağı belirsiz olduğundan, davacının göstermiş olduğu bu kaynakların gerçekçi ve inandırıcı olmadığını, bu nedenle davacının konkordato projesinin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığından İİK'nun 292/1-b maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararında davacının toplam borcunun 3.035.821,00.TL olduğunu, davacının bu borçlarını ödeme kaynağı olarak ortağı/yetkilisi olduğu şirketten elde edeceği ödemeleri gösterdiğini, ancak şirketin konkordatosunun başarıya ulaşıp ulaşmayacağının belirsiz olduğunu, ancak burada mahkemece yapılan değerlendirme, tamamen “belirsizlik” varsayımı üzerine kurulu olduğunu, mahkemenin, “şirket konkordato sürecinde, kar edip etmeyeceği belirsiz” gerekçesiyle doğrudan red kararı vermesi, konkordatonun kurumunu işlevsiz hale getiren bir yaklaşım olduğunu, davacı tarafından sunulan projede;

borçların mahiyeti ve kaynağı açıkça ortaya konulmuş olduğunu, davacının şahsi borçlarının büyük bölümünün şirket kefaletinden doğduğunu, davacı, konkordato sürecinde alacaklıların zarara uğratılması kastı taşımamakta, aksine borçların yapılandırılarak ödenmesini hedeflediğini, davacının borç yapısı somut ve belirli olup ödeme planının gerçekçi olduğunu, davacının borç yapısı somut ve belirli olup ödeme planının gerçekçi olduğunu, davacı ... ...'nun borçları, ağırlıklı olarak kredi kartı borcu (yaklaşık 978.750,00.TL), ortağı olduğu şirket nedeniyle doğan kefalet borcu (yaklaşık 2.057.071,00.TL) kalemlerinden oluştuğunu,

bu borçların varlığı ve miktarı belirli olduğu gibi, davacının ödeme niyetinin de açık olduğunu, davacı, şahsi konkordato talebi ile alacaklılarına ödeme kabiliyetini yeniden kazanmak istediğini, mahkemenin, yalnızca “şirketten gelecek gelir belirsiz” gerekçesiyle konkordato talebini reddetmesi,

davacının mevcut borçlarının yapılandırılması suretiyle ödenebilme ihtimalini ortadan kaldırdığını, mahkemenin karar gerekçesi konkordatonun koruyucu sistematiğine aykırı olduğunu, mahkeme kararında, davacının ödeme kaynağı olarak şirketten gelecek ödeme ve kar payı/huzur hakkı gösterdiğini, şirketin konkordatosunun belirsiz olduğu gerekçesiyle projenin gerçekçi olmadığı, oysa konkordato yargılaması,

borçlunun gelecekteki gelir projeksiyonlarını da değerlendirildiğini, “Belirsizlik” gerekçesi tek başına red sebebi olamayacağını, aksi yorum, konkordato kurumunu yalnızca zaten borcunu ödeyebilen kişiler için işletilen bir mekanizmaya dönüştürdüğünü, açıklanan nedenlerle; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/787 E. — 2025/1049 K. sayılı, 24/12/2025 tarihli kararının kaldırılmasına, davacı ... ... hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin hükmün iptaline, davacının konkordato talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak konkordato yargılamasının devamına, Konkordato projesinin başarı ihtimali yönünden eksik inceleme giderilerek yeniden değerlendirme yapılmasına, gerekirse ek rapor alınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2025 tarih, 2025/787 Esas ve 2025/1049 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.

Davacının konkordato talebi üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Konkordato; dürüst bir borçlunun, alacaklılarının belli bir çoğunluğu ile yaptığı ve ticaret mahkemesinin tasdiki ile hüküm ifade eden bir cebri anlaşma olup, bununla alacaklılar, borçluya karşı alacaklarının bir kısmından feragat ederler ve/veya borçluya borcunu ödeme konusunda belli bir süre verirler, borçlunun bu süre içinde, borcunun kabul edilen kısmını ödemekle borçlarının tamamından kurtulmasını sağlayan bir hukuki müessesedir. Konkordato, elinde olmayan nedenlerle, işleri iyi gitmeyen ve mâli durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak için kabul edilmiş bir müessesedir.

Piyasa koşulları, ekonomik kriz, aslında kötüniyetli olmayan borçluları, borçlarını ödeyemeyecek duruma düşürebilir. Mâli durumu bozulmuş ve bu nedenle tüm borçlarını vadesinde ödeyemeyecek durumda olan borçlular eğer iflâsa tabi ise iflâsın eşiğinde bulunuyor demektir. Eğer iflâsa tabi değilseler, önce davranan alacaklılar alacaklarına tamamen kavuşabilirken, diğer borçlularına iyiniyetle daha fazla tolerans gösteren, daha fazla zaman tanıyan alacaklılar ise alacaklarını hiç ya da tamamen alamayacaklardır.

2004 sayılı İİK'nın 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimalinin "konkordatonun başarı şansı" kavramı altında ifade edildiğine yer verilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir.(Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av. Sümer Altay, sayfa 112, 1. Cilt)

2004 Sayılı İİK'nın 286/1-a maddesinde borçlunun talebiyle birlikte borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda, alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren ön proje ibraz etmesi gerektiği ifade edilmiştir.

Bu şekilde borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için mali kaynağın nasıl sağlanacağı net bir şekilde açıklanmalı ki projenin başarıya ulaşıp ulaşmayacağı ve kayıtlarla uygun olup olmadığı değerlendirebilmelidir. Dolayısıyla 286/1-a maddesinde, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve ödemelerini yapabilmesi ifadesi ile konkordatonun amacının da bir anlamda ifade bulduğunun kabülü doğru olacaktır.

Mali kaynağın nasıl edileceğine örnek olarak ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir.(Selçuk Öztek/Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 184-185) Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir.

Somut olayda, davacının konkordato talebinin 3.035.821,00 TL tutarındaki borcunu şirket yetkilisi olduğu ve konkordato sürecinde bulunan ... İnşaat Limited Şirketi'nin konkordato kapsamında ödeyeceği bedel, ...

İnşaat Limited Şirketi'nin kendisine ödenmesi öngörülen kar payı ve huzur hakkı alacağına dayanmakta olup davanın söz konusu borcun 24 aylık vadede ödenmesine dayandığı, konkordato komiseri raporları, konkordato projesi, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yetkilisi olduğu ...

İnşaat Limited Şirketi'nin konkordato sürecinde olduğu, bu nedenle kar edip etmeyeceği ve ödeme yapıp yapmayacağının belirsiz olduğu, bu durumda davacının konkordato projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı, komiser raporunun davacının hazır bulunduğu celsede okunduğu, mahkemece dosya kapsamına uygun olarak gerekli incelemelerin yapıldığı,

mahkemenin eksik inceleme yaptığı yönündeki itirazın yerinde olmadığı sonuç olarak ilk derece mahkemesince davacının göstermiş olduğu kaynakların gerçekçi ve inandırıcı olmadığı konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Yukarıda belirtilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır