Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/345 K.2026/582

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2025 tarih ve 2024/1256 Esas, 2025/1089 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalının, imzaladıkları 15.02.2022 tarihli Acentelik Sözleşmesi uyarınca acentelik hizmeti konusunda anlaştıklarını, davacının sözleşme uyarınca kendisine yüklenen tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalının üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, davacının borcun ödenmesi hususunda davalıyı sözlü ve yazılı olarak ihtarda bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemediğini, davalının yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen borcunu ödememesi üzerine borcun tahsili amacıyla ....

İcra Dairesi'nin 2024/7880 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli ve davacının işlerini sekteye uğratmak amacıyla icra takibine itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacının davalı ile anlaşmaya çalıştığını, bunun için arabuluculuğa başvurduğunu, ancak arabulucuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, taraflar arasında Acentelik Sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme uyarınca taraflar arasında ticari işlemler yapılarak faturalar düzenlendiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak borcunu ödemediğini ileri sürerek,

öncelikle davacının davalıdan alacağı miktarın sonuçsuz kalma ve davalının mal kaçırma ihtimali bulunması nedeniyle davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne, davalının ödeme emrime, borca, icra takibine, faize, faiz oranına ve tüm ferilere yaptığı itirazının iptaline, takibin ....

İcra Müdürlüğü'nün 2024/7880 Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, yapılan her türlü masraf ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin, 15.02.2022 tarihinden, sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenlerle feshedildiği 04.04.2024 tarihine kadar devam ettiğini, davacının iddialarının tamamının maddi gerçeğe aykırı, afaki ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında imzalanın Acentelik Sözleşmesi'nin 12.5.

Maddesine göre sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan şartlara ve mevzuata uygun olarak faaliyette bulunmayı taahhüt ettiğini, davalı şirket tarafından yapılan inceleme ve denetimler sonucunda davacının usulsüzlükler yaptığının, kendi adına menfaat sağladığının, davalının maddi zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini,

davacının kendi kusuru nedeniyle taraflara arasındaki sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiğini, ... firmasının davalı şirketin en önemli müşterilerinden biri olduğunu, davacı şirketin organize bir şekilde hareket ederek ...-... uygulaması üzerinden sahte entegrasyon kodu üreterek usulsüz bir şekilde davalı şirket üzerinden kargo gönderimi gerçekleştirdiğini, bu şekilde menfaat elde ederek davalı şirketi zarara uğrattığını, bu hususta ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/168877 sayılı soruştuma dosyası ile ilgililer hakkında soruşturma başlatıldığını, davacının ... üzerinden yapmış olduğu usulsüz işlemler nedeni ile davalı şirketin uğradığı zararın, son durumda davacının davalı şirkete borcunun bulunduğunu savunarak, davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, davacının hukuki gerekçeden yoksun, hukuki ve fiili gerçeklere aykırı haksız davasının reddine, ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/168877 sayılı soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2025 tarih ve 2024/1256 Esas, 2025/1089 Karar sayılı kararı ile. HMK'nin 17. maddesi uyarınca, tacirler veya kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği ve taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceğinin düzenlendiği,

huzurdaki davada davacı ve davalı tarafların şirket oldukları ve TTK'ya göre tacir sayıldıkları, bu haliyle taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesinin geçerli olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca işbu sözleşmeden kaynaklanan huzurdaki davaya bakmakla yetkili mahkemenin münhasıran İstanbul Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine, usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; mahkeme tarafından verilen yetkisizlik kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, davalı borçlu, ....İcra Dairesi'nin 2024/7880 Esas sayılı dosyasında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiğini, ancak bu itirazında icra dairesinin yetkisine yönelik herhangi bir itiraz ileri sürmediğini, yetki itirazında bulunmayarak icra dairesinin yetkisini kabul ettiğini,

icra takibine bağlı olarak açılan itirazın iptali davasında borçlu tarafından ileri sürülen yetkisizlik itirazı usulen dinlenemeyeceğini, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulü ile, ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1256 Esas, 2025/1089 Karar sayılı kararı ile verilen usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasına, Mersin Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/1256 Esas, 2025/1089 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan ve imzaları inkar edilmeyen 15.02.2022 tarihli acentelik sözleşmesinde “İşbu sözleşmeden kaynaklanan ve bununla ilişkili olan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir.'' şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, tarafların tacir oldukları, davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına dair yetki şartı bulunduğu, sözleşmedeki yetki şartının, davada kesin yetki hallerinin bulunmaması nedeniyle geçerli olup, tarafları bağlayacağı, bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin ise yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır