Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/425 K.2026/1030

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2025 tarih, 2025/925 Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında Tek Hesap ve Kredi Kartı-Ticari Kart Sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan sözleşmeler gereği borçluya kredi kullandırıldığı, ödemelerin yapılmaması üzerine ...

İcra Müdürlüğünün 2025/63509 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlu tarafından icra takibine haksız ve hukuksuz olarak yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ve borçlu aleyhine %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin hakkının tehlikeye girdiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimaline yüksek olması sebebiyle borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2025 tarih, 2025/925 Esas (Ara Karar) sayılı kararında, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin, HMK.nun 389.maddesi gereğince, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati haciz talebinin bizzat yargılamayı gerektirdiğini,

HMK.nun 389. ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı anlaşıldığı ve HMK'nın 390/3.md gereğince ihtiyati haciz isteyen davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatlaması gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun icra takibine itiraz ederek alacağın tahsilini durdurmuş olmasını, alacağın teminatsız kalmasını ve bu süreçte doğan malvarlığını azaltma veya üçüncü kişilere devretme riskini birlikte değerlendirmemiş olduğunu, ihtiyati haczin önleyici ve koruyucu niteliğini göz ardı ettiğini, oysa ihtiyati haciz, borçlunun mal kaçırmasını ispatlamayı değil, böyle bir tehlikenin varlığını makul ölçüde ortaya koymayı yeterli gören bir hukuki koruma mekanizması olduğunu, bu yönüyle mahkemece verilen ret kararının ihtiyati haczin geçici ve önleyici karakterine,

İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinin amacına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına açıkça aykırı olup, somut olayın özellikleriyle bağdaşmadığını, tüm bu sebeplerden dolayı talepte bulunan müvekkil banka hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek olup, Yargıtay kararları gereğince bu talebin kabulü gerektiğini, açıklanan nedenlerle; ....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/925 Esas No’lu dosyasında usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/12/2025 tarih, 2025/925 Esas (Ara Karar) sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinafa tabi uyuşmazlık ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Mahkemenin 17.12.2025 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, dayanılan deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının bu aşamada somut olayda gerçekleşmediği, talebin yargılamayı gerektirdiği bu sebeple kararın hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır