Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/631 K.2026/1110

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/02/2026 tarihli ve 2025/484 Esas- 2026/53 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya herhangi bir alacak verecek hesabının olmadığını, davalının müvekkili hakkında ...'a ait 11.10.2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 18.10.2024 tarihli 750.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 25.10.2024 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 31.10.2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 08.11.2024 tarihli 1.500.000,00 TL bedelli ... çek numaralı, 22.11.2024 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli ... numaralı çekler için ....

Genel İcra Dairesi'nin 2024/54584 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ilgili çeklerin müvekkili şirketin yetkilisi tarafından düzenlenmediğini, taraflarınca her türlü imza ve yazıya itiraz edildiğini, ilgili çek üzerinde müvekkili şirket yetkilisine ait tek bir imza dahi bulunmadığını, müvekkilinin bu çekleri ....

İcra Ceza Mahkemesi'nin 2024/254 Esas sayılı icra ceza dosyası dolayısı ile ilk defa görüp haberi olduğunu, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatması nedeni ile dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "... Mahkememiz 13.11.2025 günlü duruşmasında ''Davacı tarafından Harçlar Kanununun 16. ve 30. maddeleri uyarınca yatırılması gereken bakiye 146.127,75 TL peşin harç yatırılmadığından davanın Harçlar Kanununun 16. ve 30. maddeleri uyarınca eksik harç yatırılıncaya kadar İşlemden kaldırılmasına'' karar verilmiştir. 3 aylık süre geçmesine rağmen dosya yenilenmemiştir ve eksik peşin harç yatırılmamıştır.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamından; duruşmanın 23.09.2025 ve 13.11.2025 günlü celselerinde davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar HMK 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre geçmesine rağmen dosyanın davacı tarafça yenilenmediği ve eksik peşin harcın yatırılmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın 14.02.2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle "Davanın 14.02.2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, ... " şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın tamamının ihtilaflı olduğunu şimdilik 1.00000TL üzerinden dava açıldığını dolayısıyla talep konusunun miktarının belli olmayıp taraflar arasında tartışmalı olduğunu, taraflarınca adli yardım talep edildiğini ancak bu konuda bir karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı vekili tarafından, davalının ....

Genel İcra Dairesi'nin 2024/54584 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibine konu çeklerin müvekkili şirketçe düzenlenmediği ve çeklerde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı iddiasıyla 8.250,00 TL dava değeri üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılan menfi tespit davasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği,

ilk derece mahkemesinin 24.06.2025 tarihli ara kararıyla anılan icra takibine konu çeklerin toplam bedelinin 8.250.000,00 TL olduğundan bahisle bu tutar üzerinden peşin alınması gereken nispi harçtan davacının yatırmış olduğu harcın mahsubu ile bakiye eksik peşin nispi harcı yatırması için davacı vekiline ihtaratlı kesin süre verildiği, ihtarat içeren sözkonusu ara kararın davacı vekiline tebliği üzerine davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 14.07.2025 tarihinde verdiği dilekçesinde müvekkili şirketin maddi gücünün bulunmadığından bahisle yargılama harç ve giderleri bakımından adli yardım talebinde bulunduğu,

Mahkemece davacı vekilinin adli yardım talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan bu defa 23.09.2025 günlü celsesinde verilen 1 no'lu ara kararla davacı vekiline yine eksik peşin nispi yatırılması için kesin süre verilerek duruşmanın 13.11.2025 gününe bırakıldığı, davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunmakla hazır bulunmadığı 13.11.2025 günlü celsede davacı tarafından Harçlar Kanunu'nun 16. ve 30.maddeleri uyarınca yatırılması gereken bakiye 146.127,75 TL peşin harcın yatırılmadığı gerekçesiyle eksik harç yatırılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

bilahare Mahkamenin 14/02/2026 tarihli ve 2025/484 Esas- 2026/53 Karar sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasından itibaren 3 aylık süre geçmesine rağmen eksik harç yatırılarak dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın 14.02.2026 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmakta olup, ilk derece mahkemesince davacı vekilinin adli yardım talebi hakkında öncelikle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin eksik peşin nispi harcın yatırılması için kesin süre verilmesi,

bilahare verilen kesin süre içinde sözkonusu harcın yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılması ve buna bağlı olarak 3 aylık süre geçmesine rağmen eksik harç yatırılarak dosyanın yenilenmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun haklı olduğu, İlk Derece Mahkemesi'nin verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemiz kaldırma kararında belirtilen eksiklikler tamamlanıp oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır