Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2026/725 K.2026/1090

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2026 tarih ve 2026/53 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili banka ile borçlu ... Hayv.Gıda İthalat İhr.San.ve Tic. Ltd.

Şti ile imzalanan sözleşmeler uyarınca, borçluya ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, işbu mevduat hesabı kullandırıldığını, işbu sözleşmelere davalı ..., 500.000,00.TL azami tutara kadar kefil olduğunu, işbu bankacılık ürünlerinin kullanımı neticesinde ortaya çıkan borç, davalı borçlu ve davalı kefil tarafından vadesinde yerine getirilmediğini, bunun üzerine süresi içerisinde ödeme yapılmaması nedeniyle borçluya ve davalı tarafa.

19.09.2025 tarihli ihtarname keşide edilmiş olup yapılan ihbar ve ihtaratlara rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalılar tarafından ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkile bankanın alacaklarının tahsili amacıyla davalı borçlu ve davalı kefil aleyhine ....

İcra Dairesi'nin 2025/11986 Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, arabulucuda anlaşmaya varılamadığını, davalılar, müvekkili banka nezdinde kullanmış oldukları bankacılık ürünleri karşılığında gerçekleşen borcu ödememiş ve alacağın tahsili maksadıyla ikame edilen icra takibine itiraz ettiğini, davalılar, borca hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, alacağın icra takibi yoluyla tahsil edilmesinin önüne geçmeyi amaçladığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalıların ....

İcra Dairesi'nin 2025/11986 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin devamına, müvekkilinin alacağı karşılığında ve ileride doğabilecek telafisi imkansız zararların önlenmesi amacıyla öncelikle davalıların/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) şimdilik dava değeri miktarı olan 291.041,62.TL üzerinden, ihtiyati haciz konulmasına, davalılar aleyhine, alacağın yüzde yirmisinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/01/2026 tarih ve 2026/53 Esas sayılı tensip ara kararı ile; Kredi işlem dosyasının tamamının dosyada bulunmadığını, ihtarnamenin asıl borçluya tebliğine ilişkin evrakın içerisinde yer almadığı ve alacağın yargılamayı gerektirmesi nedenleriyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; müvekkil banka ile davalı borçlu arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler bağlamında davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun işbu kredileri ödemediğini, müvekkili banka tarafından kredilerin kat edildiği ve müvekkili tarafından 19.09.2025 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, söz konusu kredilerin takibi için aranan ihtar tebliği şartının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle; istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 13.01.2026 tarihli kararının kaldırılmasına,

talebimiz uyarınca borçluların taşınırları, taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki bütün hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/53 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle "itirazın iptali" davasına ilişkindir. Uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

Hayvancılık Gıda İthalat İhracat Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi ile ticari kredi, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı sözleşmesi yapıldığı, davalı ...'nun azami 500.000,00TL bu sözleşmelerde kefil olarak yer aldığı, ödeme vadesinde yerine getirilmeyince her iki davalıya da 19.09.2025 tarihinde kat ihtarnamesi tebliğ edildiği, ihtarname sonrasında da ödeme yapılmayınca davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının alacaklı olduğunun açık olup muacceliyet şartının da oluştuğundan bahisle itirazın iptal edilmesine,

davalıların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla mevcut dava değeri üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince kredi işlem dosyasının tamamının dosyada bulunmadığı, ihtarnamenin asıl borçluya tebliğine ilişkin evrakın dosya içerisinde yer almadığı ve alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. İş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nın 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup İİK'nın 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı tarafından, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyati haciz istenebileceği" hükmüne yer verilmiştir.

İlk derece mahkemesince mevcut dosya kapsamına göre ihtiyati haciz konusunda karar verilmesi gerekmekte olup, kredi işlem dosyasının tamamının dosyada bulunmadığı, hesap kat ihtarının asıl borçluya tebliğ evrakının bulunmadığı, ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının karar tarihi itibariyle sağlanmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığından, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 md. gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve buna dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır