Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1534 K.2022/1404

Taraflar arasındaki davada Ankara 25.Asliye Hukuk ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Ankara 25.Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacı tacir olmadığı gibi dava konusu ... plakalı aracın ticari nitelikte kullanılmadığı, keza örneği dosyada mevcut araç tescil belgesinde araç cinsinin otomobil kullanım amacının yolcu nakli- hususi olduğunun belirtildiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, 06.08. 2017 tarihinde ...

Müvekkili Firmaya ait ... plakalı aracı kullanan ...'ın yaya halde bulunan ... "ya asli kusurlu olarak (% 70 kusurlu olarak ) çarptığını ve şahısların yaramalarına neden olduğunu, ...nun ise sürekli sakatlanmasına neden olduğunu, yaralanan ... ve ... adlı şahısların Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/773 esas ile müvekkili ...ye, Aracın sigorta poliçesini düzenleyen ... sigorta Anonim şirketine ve aracı kullanan ... 'a karşı trafik kazasından dolayı maddi manevi tazminat davası açtığını,

dava sonucunda araç sürücüsü ...’ın % 70 kusurlu olmasından dolayı müvekkili aleyhine de müştereken ve müteselsilen dava sonucunda çıkan maddi ve manevi tazminat ve dava harç ve masrafın ödenmesine karar verildiğini, müvekkili firmanın zararı tek başına ödememek için gerekçeli kararda geçen maddi ve manevi tazminat ve yargılama harç ve masraflarını ...

A.Ş ve ... ile prtokol dahilinde ödediğini, müvekkilinin haklarını korumak kaydı ve daha fazla maddi zarara uğramamak için 09.12.2020 tarihinde mahkeme kararında geçen sorumluluk miktarı olan 595.849 TL'den uzlaşma kapsamında 84.324,43 TL ödemiş olduğunu, müvekkili ...nin ödemiş olduğu iş bu bedel müvekkilinin işleten sıfatına haiz olmadığını ve davalı bakanlığın ağır kusuru olması sebebiyle davalı bakanlıktan rücuen tanzim edilmesi gerekmekte olduğunu, ödenmiş olan davalının tazminata mahkum edilmelerine,

yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafın yarattığı zarardan dolayı müvekkili firmanın ödemiş olduğu 84.324,43 TL’nin yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsiline, dava harç ve masraflarının ve müvekkil kendisini vekil ile temsil ettiğinden vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Buna göre, davalı ... tacir olmadığı, kazaya karışan aracın özel otomobil olduğu, trafik kazasına karışan araç sahibinin yaralanan kişilere ödediği tazminatı hizmet sözleşmesi gereği davalıdan talep ettiği anlaşılmakla, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.