Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1557 K.2022/1354

Taraflar arasındaki davada Ankara Batı 2.Asliye Hukuk ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, menfi tespit, istirdat ve alacak istemlerine ilişkindir.

Ankara Batı 2.Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise; uyuşmazlığın mutlak ya da nispi ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde maddi hasar oluştuğunu, aracını ...

Otomotiv'e götürdüğünü, aracın 8-10 gün içerisinde yaklaşık 7.000TL'ye tamir olacağı ve anahtar teslim şekilde ekspere bırakılacağı bilgisinin verildiğini, aracın tamir süresinin sürekli uzatılarak 28.günün sonunda aracı teslim aldığını, müvekkilinin aracı aldığında sadece çamurluk ve tampon boyası işlemlerinin yapıldığını gördüğünü, daha sonra aracında bir takım sıkıntılar olduğunu, detaylı yapılan incelemede aracın tamirinin nizami yapılmadığını, hasarlı olan bazı parçaların ve peteklerin değişmediğini, aracın normal çalışmadığını tespit ettiğini, müvekkilinin daha sonra aracı ...

Otomotiv isimli başka bir oto servisine götürdüğünü, aracın eksikliklerinin ve tamir edilen kısımlarının bir liste şeklinde çıkarılmasını istediğini, yapılan eksper incelemesi sonucu önceki ... Otomotivin listesinde ciddi eksiklikler olduğunu, ... Otomotivde yapılan bakımda müvekkilinden 2.000TL malzeme ve 400TL işçilik parası alındığını ve aracının 3 iş günü içerisinde teslim edildiğini, müvekkilinin tamirde geçen uzun süre nedeniyle mağdur olduğunu, bu durumu ...

Otomotive giderek belgelerle müvekkilinin anlattığını, müvekkilinin yapılmayan ve hatta daha kötü hale getirilen bir iş için para vermeceğini söylediğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle mağdur olduğu yetmezmiş gibi güvence olarak verdiği kambiyo senedinin üzerine davalının 3.600TL yazıp doldurduğunu, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2019/24245 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını beyan ederek,

müvekkilinin icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin aracını 28 gün geç alması nedeniyle maddi zarar oluştuğunu, maddi zarara karşılık şimdilik 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davanın taraflarının tacir olmadığı, uyuşmazlığın kambiyo senedinin unsurlarından da kaynaklanmadığı anlaşıldığından, mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmayan eldeki davanın, HMK'nın 2. maddesi gereğince davanın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.