Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/99 K.2022/157

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2021

NUMARASI ......

TALEP

Reddi Hakim

KARAR TARİHİ : 03.02.2022

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla talebin niteliği itibariyle dosya, duruşma açılmaksızın incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili reddi hakim dilekçesinde özetle; mahkeme hakiminin 2021/403 E sayılı dosyada 02.11.2021 tarihli celsede 1 nolu ara karar ile karar aşamasına gelmiş ve bilirkişi raporu ile davacının haksız olduğu ve kooperatif üyeliğinin olmadığından ötürü maddi tazminat davası açamayacağı tespiti yapılmışken ve davacı tarafça rapora itiraz edilmemişken lehlerine sonuçlanacak davada karar vermemek için yasa ve hukuka aykırı olarak dosyayı sürüncemede bıraktığını, bu dosyada/davada taraflı yargılama yapacağını ve karar vereceğini belirterek hakimin reddini talep etmiştir.

Reddi istenilen mahkeme hakimi, talebin reddine karar verilmesi gerektiğine dair görüş bildirmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Merci tarafından; hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde belirtilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, reddi hakim isteğinde bulunan hakkında 6100 sayılı HMK.nın 42/4 maddesi gereğince 5000,00 TL disiplin para cezasına hükmolunmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim isteminde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir.

Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede, hakimin reddi için reddi hakim dilekçesinde ileri sürülen ve reddi hakim talebinde bulunan tarafça HSK’ya verilen şikayet dilekçesi içeriğinde isnat edilen hususların HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, reddi hakim talebinde bulunan tarafça ileri sürülen iddiaların yargı yolu aşamasında istinaf yada temyiz nedeni olarak ileri sürülebileceği, mahkeme hakimi ile reddi hakim talebinde bulunan taraf arasında düşmanlık bulunduğuna dair delil sunulmadığı,

mahkeme hakimi hakkında salt HSK nezdinde şikayette bulunulması halinin tek başına mahkeme hakimi ile reddi hakim talebinde bulunan taraf arasında bir düşmanlık bulunduğu sonucunu doğurmayacağı, HMK 42/4 maddesi uyarınca disiplin para cezasına hükmedilebilmesi için ret talebinin kötüniyetle yapılmasının gerektiği, somut olayda ise, reddi hakim dilekçesinde ileri sürülen hususların somut delillere dayanmadığı,

reddi hakim talebinde bulunan tarafın yasanın kendisine tanıdığı bu hakkı kötüye kullanmak suretiyle, genel olarak mahkemenin 2021/403 esas dosyası ile ilgili olarak ileri sürülen nedenlerden oluşan şikayet ve reddi hakim dilekçelerini sistematik şekilde taraf olunan tüm dosyalara sunduğu, bu suretle davaya bakan hâkimlerin sağlıklı, baskıdan uzak ve hür iradeleri ile görev yapmalarına engel olunabilecek ortamın ortaya çıkmasının amaçlandığı kanaatine varıldığı,

tüm bu nedenlerle redde hakim talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığından disiplin para cezası hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı böylece, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.