Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/46 K.2023/100

Asıl davada

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLLERİ

TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ

KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Taraflar arasındaki davada Ankara 14.Asliye Hukuk ve Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağı istemine ilişkindir.

Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince; davacı güvence hesabının davalıların murisine ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmaması nedeniyle dava dışı malul ...’a ödenen tazminatı TTK da düzenlenen Sigorta hükümleri çerçevesinde rücuen talep etmesi nedeniyle ticaret mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; davalıların gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla güvence hesabı oluşturulacağı;

Aynı kanunun geçici 2.maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere veya yükümlü sigorta şirketine hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1483 vd. maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortaları, aynı Kanunun 4.maddesinde bu kanundan doğan davaların ticari dava sayıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/2. maddesinde de ticari davalara asliye ticaret mahkemelerince bakılacağı, asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; asıl davada davacı vekili, 29.12.2013 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, diğer davalıların murisi ...in sevk ve idaresindeki olay tarihindeki zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmayan... plaka sayılı aracın tek taraflı karışmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan ...'un yaralandığını ve % 16 oranında engelli kaldığı tespit edilen ...'un müracaatı üzerine yaptırılan aktüer incelemesi sonucunda müvekkili tarafından ...'a 02.09.2016 tarihinde 41.955,00 TL ödeme yapıldığını,

yapılan ödemenin davalılardan tahsili istemi ile Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2016/18378 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile 41.955,00 TL asıl alacak ve 522,06 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 42.517,06 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, davalıların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek,

davalıların Ankara 22.İcra Müdürlüğünün 2016/18378 sayılı icra takibine karşı kötü niyetli yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, esas alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, birleşen dosyada ise olayda yaralanan ...'un yapılan ödemenin maddi zararını karşılamadığından bahisle Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduğunu, 15.11.2016 tarih ve 2016/32292 sayılı karar ile malul kalanın başvurusunun kabulüne karar verildiğini, bu kararın Mersin 6.İcra Müdürlüğünün 2016/14936 esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini,

müvekkilinin 02.12.2016 tarihinde toplam 47.71.6,06 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin tahsili istemi ile Ankara 20.İcra Müdürlüğünün 2017/1069 esas sayılı dosyasından yapılan icra takibi ile 48.285,71 TL asıl 569,65 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 48.285,71 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalıların 20.İcra Müdürlüğünün 2017/1069 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibine devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davacı güvence hesabının zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kazada yaralanan şahsa ödediği tazminatı, haksız fiilden sorumlu olan araç sahibi ve araç sürücüsünün mirasçıları olan davalılardan rücuen talep ettiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 16.09.2021 Tarih ve E.2021/17896-K.2021/4942 sayılı uyuşmazlığın giderilmesine yönelik kararında “ davacı güvence hesabı zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören 3. Kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü yada işleten davalıya rücu etmektedir.

TTK’nun 4/1. maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” gereğine değinilmek suretiyle aynı yer ve farklı yer Bölge Adliye Mahkemeleri daireleri arasındaki farklı görüş ve uygulama aykırılığının bu şekilde giderilmesine karar vermiş olup, bu karar mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri dairelerini bağlayacaktır.

Bu nedenle, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.