KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 13 Nisan 2023
- Esas no
- 2023/483 KARAR NO:2023/535
- Esas no
- 2023/483
- Karar no
- 2023/535
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 26/12/2022
- Numarası
- 2022/907 Esas 2022/876 Karar
- Davacı
- ... - T.C. ...
- Vekili
- —
- Davalı
- ... -
- Vekili
- —
- Talep
- YARGI YERİ BELİRLENMESİ
Karar Metni
369 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki davada Kızılcahamam Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Kızılcahamam Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince; taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; somut olayda davacı tarafından para alacağının masaya kaydedilmesi talebi bulunmayıp, dava konusu taşınmazın tapusunun iptal edilerek davacı adına tescilinin istendiği, davanın kayıt kabul davası olarak görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
Somut olayda; davacı vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında ... parsel de kayıtlı taşınmazda bulunan ... numaralı taşınmaz ile ilgili olarak, 11. Devreye yönelik devremülk sözleşmesi yaptıklarını, bedeli ödedikleri halde tapu devrinin yapılmadığını, söz konusu devre mülkün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dosya kapsamından, davacının alacak yada tazminat talebinde bulunmadığı, davacının talebinin müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkının masadan çıkartılarak tapuda adına tescili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Kayıt Kabul niteliğinde olmayan tapu iptal ve tescil talepleri yönünden, İİK'da özel bir düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, davanın devre tatil sözleşmesinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın niteliği itibariyle 6502 sayılı Kanunun 50.maddesinde düzenlenen “ devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri” kapsamında kaldığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu kabul etmek gerekmektedir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, E. 2023/483, K. 2023/535, 13 Nisan 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama