İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/484 K.2023/592

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2023 ara karar tarihli ve 2023/58 Esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tedbir kararının derhal verilmemesinin, tedbir kararının cevap dilekçesi beklenerek davalının insafına bırakılmasının müvekkil bakımından telafisi imkansız zararlara sebep olacağını bildirerek, tensip zaptının 11 numaralı ara kararından rücu edilerek hukuka aykırı şekilde tesis edilen davalı şirketin 09.12.2022 tarihli genel kurulunun, genel kurul kararının ve işbu karar ile alınan sermaye artışına ilişkin 20.12.2022 tarihli rüçhan hakkı kullanımına ilişkin müdürler kurulu kararının iptali ve genel kurul kararlarının uygulanmasının önlenmesini, müvekkilinin sermaye artışına ilişkin hissesine düşen artış bedelini yargılama sonuna kadar yatırmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "...Davanın mahiyeti ve kapsamına, şirketin iki ortaklı olmasına ve ortakların pay oranına, olayın özellikleri ve şartlarına göre, talep dayanağı 09/12/2022 tarihli genel kurul kararlarının ve 20/12/2022 tarihli müdürler kurulu kararının hukuka aykırı olduğu vakasının yaklaşık ispat seviyesinde ispatlanamadığı..." gerekçesiyle Davacı vekilinin "genel kurul kararlarının uygulanmasının önlenmesi, davacının sermaye artışına ilişkin hissesine düşen artış bedelini yargılama sonuna kadar yatırmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi" yönündeki talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle. 27/01/2023 tarihli yerel mahkeme ara kararının usul ve yasa aykırı olduğunu, davalının genel kurula hazırlık aşamasından başlayan usulsüzlükler ile genel kurul yaptığını ve usulsüz kararlar aldığını, bu kararların iptali için açtıkları dava aşamasında ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ile usulsüz genel kurul kararlarının uygulanmaya geçmesi halinde müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını,

davanın açılmasından sonra düzenlenen tensip zaptının (7) maddesinde usul ve yasa hükümlerine uygun olarak davalı şirket yönetim kurulunun görüşünün alınmasına karar verildiği halde işbu zorunluluk yerine getirilmeden ve ticaret sicil ilgili evrakları gelmeden tedbir talebimizin reddine karar verilmesinin yasaya ve tensip maddelerine aykırı olduğunu, tensip zaptının (5) maddesinde istenilen davalı ....

Şti.nin Ticaret Sicil dosyası incelenmeden ihtiyati tedbir taleplerinin ret edildiği için iddialarının gerçekliğinin tespit edilemediğini, dosyaya 07.02.2023 tarihinde giren ticaret sicil dosyasının incelenmesi ile iptalini talep ettikleri genel kurul tutanaklarının, kararlarının ticaret sicil müdürlüğüne teslim edilmediğinin anlaşıldığını, müvekkillinin, gıyabında ve habersiz yapılan genel kurulda alınan kararları ve görüşmeleri sonradan da inceleme olanağı bulamadığını, ticaret sicil dosyasının incelenmesi ile iddialarının gerçekliğinin sübuta ereceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, limited şirket genel kurulu kararının uygulanmasının durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, ara karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 622. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken 449. maddesine göre, genel kurul kararı hakkında iptal ya da butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verir. Bu itibarla davalı şirketin Yönetim Kurulu üyelerinin veya Müdürlerinin dinlenilmeden karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararını istinaf talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir. ( bknz Yargıtay 11 HD, 2013/2957 E.- 2013/6894 K. sayılı ilamı )

Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.