Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1473 K.2025/1357

Taraflar arasındaki davada Ankara 15. Asliye Hukuk ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının tacir olduğu, uyuşmazlığın ... sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle ticari dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; davacının tacir olmadığı, davanın mutlak yada nispi ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Ticaret Mahkemelerinin görev alanı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. Maddesinde; "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir." ifadesi ile ticari davalar ile sınırlandırılmıştır. Ticari davalar ise TTK'nın 4. maddesinde sayılmıştır. Buna göre 4/1. maddesinde nispi ticari davalar, 4/1-a fıkrasından f fıkrasına kadar sayılan hususlar ise mutlak ticari davalar olarak sayılmıştır.

Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK'nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.

Mutlak ticari davalar ise, TTK'nın 4/1-a maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanununda düzenlenen hususlar ile yine TTK'nın 4/1-f fıkrasına kadar sayılan yasalarda belirtilen davalar olarak sayılmıştır.

Somut olayda; davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilileri arasında "..." isimli kafeye ilişkin franchise sözleşmesinin henüz imzalanmadan önden ödeme yapılmasının talep edildiği; müvekkilinin davalı şirket yetkililerinin sözlerine güvenerek 100.000,00 TL kapora bedelini ödediği; müvekkili tarafından maliyetin 2 katına çıkması nedeniyle görüşmelerin sonlandırılmasının ve ödenen kapora bedelinin geri iadesinin talep edildiği; davalı tarafından sözleşmenin imzalandığının iddia edilmesi nedeniyle zarara uğradıklarının ve bu nedenle kaporanın iade edilemeyeceğinin ifade edildiğini öne sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının ... sözleşmesi imzalanacağı düşüncesiyle ödediği başvuru bedelinin iadesini talep ettiği, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın mutlak yada nispi ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.