Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1901 K.2025/1549

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya kapsamı itibariyle duruşma açılmaksızın dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ

Ret talebinde bulunan davacı vekili 25.06.2025 tarihli dilekçe ile; mahkemece alınan bilirkişi raporlarında bilirkişilerin görevleri olmadığı halde bir çok konuda hukuki değerlendirme yaparak mahkemeyi yönlendirmeye çalıştıklarını, bu hususlar doğrultusunda taraflarınca mahkemeden yeni bir bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından dosyanın ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edildiğini, dava konusu arsanın satışına ilişkin verilen önergenin, kanunun aradığı toplantı ve karar yeter sayısı sağlanmadan kabul edildiğini,

dava dosyasında yer alan 29/04/2018 tarihli genel kurul toplantı tutanakları incelendiğinde söz konusu taşınmazın satışı ile ilgili olarak gündem maddesi olan 10/C maddesi okunduktan sonra müvekkili kooperatifin o dönemde yönetim kurulu başkanı olan ..., yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından bir önerge verildiğini, bu önergenin davalı şirket ile imzalandığı dava konu sözleşmenin ilgili maddesi ile kelimesi kelimesine aynı olduğunu, bu durumun davalı şirket ile kooperatif yöneticilerinin sözleşme imzalanmadan önce bir araya geldiklerini gösterir nitelikte olduğunu,

söz konusu önergenin divan başkanlığı tarafından üyeler arasında hiç tartışmaya açılmadan doğrudan 37 kişinin oylamasına sunulduğunu, toplantının son saatleri olduğu için salonda kalan üyeler neye el kaldırdıklarını fark etmeden önergeyi onayladıklarını, iş bu sebeple kooperatif hukuku bilirkişi dava konusu taşınmazın bir önerge ile madde eklenerek satıldığını raporunda belirtmesine rağmen bu önergenin hukuken geçerli olup olmadığı konusunda herhangi bir değerlendirme yapmadığını, dava dilekçesi ekinde sundukları görüntülere ilişkin teknik bilirkişi taleplerinin mahkeme tarafından hiçbir gerekçe sunulmadan reddedildiğini,

dava konusu sözleşme ile bağlantılı olan Ankara 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 2025/334 Esas sayılı dosyasının akıbeti iş bu dava yönünden bekletici mesele yapılmadığını ve alelacele yargılama yapıldığını, davanın esasını doğrudan etkileyecek olan bu hususlar kapsamında taleplerinin mahkeme tarafından dinlenilmediğini, gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, hakimin tarafsızlığı konusunda şüpheye düşüldüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

REDDEDİLEN MAHKEME HAKİMİNİN MÜTAALASI

Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından, reddi hakim şartları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; HMK’nun 36.maddesindeki koşulların oluşmadığı, yargısal faaliyette taktir yetkisinde bulunduğu, bir kısım taleplerinin reddedilmesinin hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli sebep sayılamayacağı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunanın vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları aynen tekrar edip reddi hakimin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; reddi hakim istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen nedenlerden olmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir durumun bulunmadığı, merciinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunan vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.