Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/1905 K.2025/1659

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/07/2025 tarih ve 2025/342 D.İŞ ESAS-2025/341 D.İŞ KARAR sayılı Ek kararına karşı süresi içinde karşı taraf vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Talep eden vekilince.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili tarafından verilen 20/06/2025 havale tarihli dilekçede özetle; alacak iddiasında bulunan şahıs ile müvekkili arasındaki anlaşma uyarınca; alacaklı tarafın müvekkiline 3.450.000,00-TL bedel karşılığında mal tesliminde bulunacağını taahhüt ettiğini, bu bedelin bir kısmının nakden, kalan kısmının ise 1.500.000,00-TL bedelli bir müşteri çeki ile ödendiğini, ancak, yapılan bu ödemeye rağmen bugüne dek hiçbir mal teslimi gerçekleştirilmediğini, hiçbir hizmette sunulmadığını, bu bakımdan, alacak iddiasında bulunan şahsın müvekkilden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını,

aksine müvekkilinin alacağının olduğunu, müvekkili hakkında alınan ihtiyati haciz kararının, haksız ve mesnetsiz, hukuki dayanağı olmayan, kötü niyetli ve uzun yıllardır istikrarlı olarak faaliyet gösteren, itibar sahibi bir işletmeyi maddi ve manevi zarara uğratma amacı taşıdığını, bu bağlamda, işbu haksız ve mesnetsiz ihtiyati haciz kararı nedeniyle doğacak tüm yasal başvuru ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın kabulüyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini, bu anlamda ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu,

zira müvekkilinin uzun yıllardır faaliyetini devam ettirmekte olduğunu bu anlamda ticari itibarını haleldar edecek bir işlem veya eylemle karşılaşmadığını, müvekkilinin çok ciddi cirolara ve sermayeye sahip olduğunu, bu itibarla, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiş, ayrıca davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlulardan alacaklı olduğunu, amacının davalının iddiasındaki gibi borçlunun ticari hayatını sekteye uğratmak değil alacağının tahsiline yönelik olduğunu belirterek haksız itirazların reddi ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "... iddianın ileri sürülüş şekli ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, talep edenin çeke dayalı olarak bir miktar para alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunmuş olduğu 03/06/2025 tarihli ... nolu kargas et faturası,03/06/2025 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 03/06/2025 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 11/06/2025 tarihli... nolu nakliye faturası, itiraz eden tarafından fatura bedeli ve fatura karşılığı açıklamaları ile ödeme yaptığını gösterir ödeme dekontları,

itiraz edenin personeli olduğu iddia olunan kişilerin kesim için kesimhane geldiğine ve ürünün yüklenmesine ilişkin görüntü kayıtları,...Bankası ...-...

Şubesi'ne ait Keşide yeri İstanbul, Keşide tarihi 06/06/2025 olan 1.500.000,00-TL bedelli bir adet çek ile alacaklının yaklaşık ispat şartını yerine getirdiği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında incelenemeyeceği, bu husustaki iddialarının yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel teşkil etmediği, bu nedenle muaccel olan para borcu için İİK'nun 257/1. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkememizce borçlunun ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

- Mahkememiz yetkisine ilişkin itirazın değerlendirilmesi;

İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir.

Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. TBK 89/1. maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Bu nedenle para alacaklarına ilişkin takipler alacaklının ikametgâhında da yapılabilir.

Somut olayda, taraflar arasında akdi ilişki itiraz eden tarafından 24/06/2025 tarihli itiraz dilekçesinde taraflar arasında karkas et alım satımına dair anlaşma bulunduğuna dair beyanı dikkate alınarak taraflar arasındaki akdi ilişki satılan ürün miktarı hariç doğruladığından ve akdi ilişki ispatlandığından davacı kendi ikametgahında dava açıp, ihtiyati haciz talep edip ve takip yapabileceğinden mahkememiz yetkisine ilişkin itiraz reddedilmiştir.

- Teminata ilişkin itirazın değerlendirilmesi;

İİK'nun 259/2. maddesinde; "(Değişik madde: 03/07/1940 - 3890/1 md.) İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Somut olayda 18/06/2025 tarihli 2025/342 Değişik İş Esas ve 2025/341 Değişik İş Karar sayılı ilamı ile %15 oranında teminat alınmasına karar vermiştir.

Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı yahut davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkında sahiptir. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme huzuruna taşınma hakkı teminat altına alınmıştır.

Mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvuru hakkı adil yargılanma hakkının sac ayaklarındandır. Bu anlamda mahkemeye erişim hakkı kapsamında uyuşmazlığın etkin şekilde sonuçlandırılması ancak kanun yolu denetimi ile mümkündür. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararlarının denetim mekanizmasını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, erişim hakkını ihlal edebilir.

Bu nedenle genel yargısal uygulama gereği %15 oranında teminatın uygun olduğu aksinin ise mahkemeye erişim hakkını elleyebilecek bir sonuç ortaya çıkarabileceğinden teminata ilişkin itiraz reddedilmiştir.

İtiraz edenin ihtiyati haciz kararına, mahkememiz yetkisine ve teminata yönelik itirazlarının reddine, ihtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın iş bu kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca tazminat davası açılmaması ve talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara itiraz eden karşı taraf vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden karşı taraf vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamından da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilinin yerleşim yerinin .../İstanbul olup, 6100 sayılı HMK m.6 ve devamı maddeleri uyarınca genel yetkili mahkemenin, müvekkilinin yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu için görevli mahkemenin ise Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle, yetkisiz mahkemede görülen işbu dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi gerekmekte iken aksi yönde davanın görülerek karara itirazlarının reddine karar verilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin karşı yana borcunun bulunmadığını,

hatta tam aksine müvekkilinin alacaklı olduğunu, iddiaların asılsızlığının resmi tutanakla da belgelendiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz talebinde bulunan tarafın kötü niyetli olup alacağın yargılamayı gerektirdiğini ileri sürerek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/342 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine dair 07/07/2025 tarihli karara karşı yapılan istinaf başvurularının kabulüne, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/342 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararına kaldırılmasına,

davacının tüm taleplerinin reddine, müvekkilinin borcu olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ,yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekilince sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; Borçlunun borcu ödeme niyetinde olmadığını ve alacağın tahsilini imkansız hale getirmeye çalıştığını açıkça gösterdiğini, bu durumun, İcra ve İflas Kanunu'nun 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz şartlarının fazlasıyla oluştuğunun kanıtı olduğunu, ayrıca, borçlular hakkında dolandırıcılık suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı 2025/34470 Soruşturma numaralı dosyası nezdinde soruşturmanın devam ettiğini beyan ederek borçlu tarafın istinaf başvurusunun reddine, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/07/2025 tarihli, 2025/342 D.iş Esas ve 2025/341 Karar sayılı, itirazın reddine ilişkin kararının onanmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Yapılan inceleme sonunda talebin (D.İş dosyası üzerinden), 03/06/2025 tarihli ... nolu kargas et faturası,03/06/2025 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 03/06/2025 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 11/06/2025 tarihli... nolu nakliye faturası, 9 adet ödeme dekontu, Görüntü Kayıtları, ...Bankası ...-... Şubesi'ne ait Keşide yeri İstanbul, Keşide tarihi 06/06/2025 olan 1.500.000,00-TL bedelli bir adet çek görüntüsüne ilişkin kayıt ve belgelere dayalı olarak mal teslimi yapıldığı halde ödenmediği iddia edilen bakiye fatura alacağı için 5.528.049,20TL para alcağının ileride tahsilinin güvence altına alınması amacıyla İİK 257 vd. Maddelerine binaen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme,18/06/2025 tarihli gerekçeli kararıyla:

"...Yukarıda açık kimliği yazılı alacaklının belirtilen belgelere dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçludan (5.528.049,20-) TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemesi üzerine dilekçe ve ekindeki belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların varolduğu anlaşıldığından (5.528.049,20)-TL'na yetecek miktarda borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından haczi kabil olanların İİK'nun 257. maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE,

2-Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına,

3-Talep tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 7.500,00-TL vekalet ücretinin ve 1.629,30-TL masrafın borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa verilmesine, gerekli giderlerin alacaklı tarafça karşılanmasına, haklı olması durumunda borçlu taraftan alınarak alacaklı tarafa verilmesine,

Dair, İ.İ.K'nun 265. maddesi gereğince borçlunun huzurunda haczin tatbiki yapılmış ise bu tarihten, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde mahkememize itiraz yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile.." karar vermiştir.

Karşı taraf vekili işbu ihtiyati haciz kararına 24/06/2025 tarihli itiraz dilekçesiyle süresinde itiraz etmiştir.İtirazlarında alacağın esasına,mahkemenin yetkisine,takdir edilen teminat miktarına ve ihtiyati haczin kabulü için aranan gerekli yasal koşulların oluşmadığına dair hususlara itiraz ettiğini, aynı alacak

iddiası yönünden daha önce Bakırköy 4.ATM nin 2025/218 D.İş esas sayıl dosyasında da ihtiyati haciz istediğini ancak mahkemesince talebinin reddedildiğini bildirmiştir.

İhtiyati haciz talep eden taraf da talep dilekçesinde mal teslimi için bir kısmı yönünden verilen çekin karşılıksız çıktığını ve bu çekle ilgili olarak da ayrıca ihtiyati haciz işlemleri için başvuruda bulunduklarını beyan etmiştir.

Mahkeme itirazı duruşmalı incelemiş,07/07/2025 tarihli duruşmaya taraf vekilleri katılmış,mahkemece dinlenmişlerdir.Mahkeme aynı celsedeki kısa kararıyla muteriz karşı taraf vekilinin ihtiyati haciz kararın,mahkemenin yetkisine ve teminata yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir.Bu kısa ek kararı yönünden ayrıca gerekçeli olarak 07/07/2025 tarihli ek kararda yazmıştır.İşbu ek kararında:

"...İİK'nun 265. maddesine göre ihtiyati haciz kararına karşı yapılabilecek itiraz sebepleri bu yasada açıkça ve sınırlı olarak sayılmıştır.

Yasada sınırlı olarak sayılan söz konusu itiraz sebepleri dışındaki itirazlar ancak uyuşmazlığın esasına dair ayrıca açılacak çekişmeli bir davada (yargılamada) incelenebilir. İhtiyati haciz kararına itiraz davasında (yargılamasında) incelenemez.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, iddianın ileri sürülüş şekli ve dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre, talep edenin çeke dayalı olarak bir miktar para alacağına ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunduğu,

ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin sunmuş olduğu 03/06/2025 tarihli ... nolu kargas et faturası,03/06/2025 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 03/06/2025 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 11/06/2025 tarihli... nolu nakliye faturası, itiraz eden tarafından fatura bedeli ve fatura karşılığı açıklamaları ile ödeme yaptığını gösterir ödeme dekontları, itiraz edenin personeli olduğu iddia olunan kişilerin kesim için kesimhane geldiğine ve ürünün yüklenmesine ilişkin görüntü kayıtları, ...

Bankası ...-...

Şubesi'ne ait Keşide yeri İstanbul, Keşide tarihi 06/06/2025 olan 1.500.000,00-TL bedelli bir adet çek ile alacaklının yaklaşık ispat şartını yerine getirdiği, itirazın İİK'nun 265. maddesi kapsamında incelenemeyeceği, bu husustaki iddialarının yargılamayı gerektirmesinin ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel teşkil etmediği, bu nedenle muaccel olan para borcu için İİK'nun 257/1. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmakla, mahkememizce borçlunun ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiştir.

- Mahkememiz yetkisine ilişkin itirazın değerlendirilmesi;

İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. 6100 sayılı HMK 10. maddesi gereğince sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda dava ve icra takibi, sözleşmenin yerine getirileceği (ifa edileceği) yerde de açılabilir. Sözleşmenin yerine getirileceği yer tarafların açık ya da örtülü isteklerine göre belirlenir.

Aksi durumda ise sözleşmenin yerine getirileceği yer Türk Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi gereğince tespit edilir. TBK 89/1. maddesi uyarınca para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Uyuşmazlık sözleşmeden doğan bir para borcuna ilişkin olup, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgâhında ödenir. Bu nedenle para alacaklarına ilişkin takipler alacaklının ikametgâhında da yapılabilir.

Somut olayda, taraflar arasında akdi ilişki itiraz eden tarafından 24/06/2025 tarihli itiraz dilekçesinde taraflar arasında karkas et alım satımına dair anlaşma bulunduğuna dair beyanı dikkate alınarak taraflar arasındaki akdi ilişki satılan ürün miktarı hariç doğruladığından ve akdi ilişki ispatlandığından davacı kendi ikametgahında dava açıp, ihtiyati haciz talep edip ve takip yapabileceğinden mahkememiz yetkisine ilişkin itiraz reddedilmiştir.

- Teminata ilişkin itirazın değerlendirilmesi;

İİK'nun 259/2. maddesinde; "(Değişik madde: 03/07/1940 - 3890/1 md.) İhtiyati haciz istiyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 96 ncı maddesinde yazılı teminatı vermeğe mecburdur. Somut olayda 18/06/2025 tarihli 2025/342 Değişik İş Esas ve 2025/341 Değişik İş Karar sayılı ilamı ile %15 oranında teminat alınmasına karar vermiştir.

Anayasa’nın 36. maddesinin 1. fıkrası uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı yahut davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkında sahiptir. Yine Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde de herkesin kişisel hak ve

yükümlülükleriyle ilgili her türlü iddiasını mahkeme huzuruna taşınma hakkı teminat altına alınmıştır. Mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvuru hakkı adil yargılanma hakkının sac ayaklarındandır. Bu anlamda mahkemeye erişim hakkı kapsamında uyuşmazlığın etkin şekilde sonuçlandırılması ancak kanun yolu denetimi ile mümkündür. Kişinin mahkemeye başvurmasını engelleyen veya mahkeme kararlarının denetim mekanizmasını önemli ölçüde etkisizleştiren sınırlamalar, erişim hakkını ihlal edebilir. Bu nedenle genel yargısal uygulama gereği %15 oranında teminatın uygun olduğu aksinin ise mahkemeye erişim hakkını elleyebilecek bir sonuç ortaya çıkarabileceğinden teminata ilişkin itiraz reddedilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İtiraz edenin ihtiyati haciz kararına, mahkememiz yetkisine ve teminata yönelik itirazlarının reddine,

2-ihtiyati haciz talep eden tarafça ihtiyati haciz kararı için yatırılan teminatın iş bu kararın kesinleşmesinden 1 ay sonra HMK'nun 392/2 maddesi uyarınca tazminat davası açılmaması ve talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

4-İhtiyati haciz kararına itiraz eden tarafından yapılan yargılama giderinin itiraz edenin üzerinde bırakılmasına,

5-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

6-Kararın mahiyeti gereği ihtiyati haciz kararına itiraz eden lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

7-İhtiyati haciz kararı talep eden kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden itirazın reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince taktir olunan 9.500,00-TL maktu vekalet ücretinin ihtiyati haciz kararına itiraz edenden alınarak ihtiyati haciz kararı talep edene verilmesine,

8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,

9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,

Dair, ihtiyati haciz kararına itiraz eden ve ihtiyati haciz talep eden vekilinin yüzüne karşı gerekçeli ek kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile ..." karar vermiştir.

Muteriz karşı taraf vekili işbu ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

Ön inceleme yönünden bir eksikliğin bulunmadığı anlaşıldığından,muteriz ve istinaf eden karşı taraf vekilince sunulan istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden esastan inceleme yapılmıştır.

İstinaf dilekçesinde ve itrazlarda ileri sürülen sebepler, dayanılan fatura ve diğer görüntü ve belgelerin içeriği ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; İtiraz eden tarafça itirazında aynı alacak için daha önce de Bakırköy 4.ATM ye 2025/218 D.İş esas sayılı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu ve mahkemesince reddedildiğini de ileri sürdüğü, yine ihtiyati haciz istenen para alacağı yönünden bir kısmıyla ilgili verilen ve bilgileri de talep dilekçesinde yazılı banka çekinin karşılıksız çıktığından bu çekle ilgili olarak da ihtiyati haciz işlemlerinin başlatıldığı beyan edildiğinden mahkemece bu yönlerden bir inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın eksik incileme ve değerlendirme ile itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle mahkemece Bakırköy 4.ATM nin 2025/218 D.İş esas sayılı dosyasının mahkemesinden istenmesi, istinaf incelemesinden geçip geçmediğinin araştırılması, aynı taraflar ve aynı alacak ve dayanak belgelere dayalı bir ihtiyati haciz talebi olup olmadığı yönünden incelenip değerlendirilmesi, yine bir kısım alacak için verilen çek yönünden de ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğu bizzat ihtiyati haciz isteyen tarafça beyan edildiğinden bu hususun da sorulup araştırılması, mükerrer bir ihtiyati haciz talebi ve kararı olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre İİK 265. md gereğince (Madde 265:Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere...itiraz edebilir...) itirazların değerlendirilip bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, muteriz karşı taraf borçlu vekilinin istinafı belirtilen yönlerden yerinde görülmekle HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince 07/07/2025 tarihli ek kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararına ilişkin itiraz davasının/talebinin duruşmalı olarak yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.