Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/246 K.2025/357

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:,

REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ

Davacı vekili taraf reddi hakim dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir taleplerinin ara karar ile reddedildiğini, ısrarla müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı vermekten imtina edildiğini ve yeterli gerekçe sunulmadığını, oysa ki hakimin takdir yetkisi tanınmadığını, tarafsızlığından şüphe ettiklerini ileri sürerek davaya bakan mahkeme başkan ve üye hakkında reddi hakim talebinde bulunmuştur.

REDDEDİLEN HAKİMİN MÜTAALASI

Reddedilen mahkeme başkanı ve üyeleri tarafından, reddi hakim şartları gerçekleşmediğinden talebin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından davacı tarafın reddi hakim talebinin reddine ve HMK'nın 42/4 maddesi gereğince takdiren 4.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim isteminde bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, reddi hakim koşullarının oluştuğunu ve disiplin para cezasına hükmedilmesinin doğru bulunmadığını belirterek merci kararının kaldırılıp talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davalı tarafından başlatılan icra takibine konu alacaktan dolayı borçlu olmadıklarının tespiti davası Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/685 esas sayılı dosyasında görülürken davacı tarafından reddi hakim talebinde bulunulmuştur.

Talep, reddi hakim isteğine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK.nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, iddiaların soyut iddialardan öteye gidemediği, mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiğine iddianın somut delillere dayanmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir sebebin bulunmadığı, kanun yolu incelemesi sırasında istinaf ve temyiz aşamasında ileri sürülebilecek nedenlerden olduğu, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ve HMK.nun 42.maddesi gereğince disiplin para cezası takdirinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.