Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/450 K.2026/545

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ

Ret talebinde bulunan vekili 06.01.2026 tarihli dilekçesi ile; mahkemenin 02/01/2026 tarihinde verilen ve 05/01/2026 tarihinde UYAP sistemine eklenen kararında, %15 teminatın yatırılması halinde kararın Eskişehir İcra Dairesince infazına karar verildiğini, aynı karar metninde, 2025/736 D.iş sayılı dosyasında verilen icra takibine koyunulamayacağı kararıyla ihtiyati haciz kararının çelişmediğinin açıklandığını, taleplerinin kabulü yönündeki hüküm ve gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu kararına karşı ...'ın itiraz başvurusunda bulunduğunu, itiraz duruşmasının 04/02/2026 tarihine bırakıldığını,

müvekkilince 1.135.125,00 TL teminatın nakit olarak icra veznesine yatırıldığını, ihtiyati haciz kararında yazıldığı gibi infazının talep edildiğini, icra müdürlüğünün de, ihtiyati haciz kararı uyarınca haciz taleplerini kabul ettiğini, borçlunun 2025/736 D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararını gerekçe göstererek haciz konulmaması yönündeki taleplerinin reddine karar verdiğini, ihtiyati haczin infazı sırasında borçlunun tüm banka hesaplarını boşalttığını, araçlarını devrettiğini, uhdesindeki elbirliği mülkiyeti, miras kalan ve tek başına devredemediği taşınmazlar dışında hiçbir taşınmazının kalmadığının görüldüğünü,

müvekkilinin alacağının hala güvence altına alınamadığını, tüm bunlara rağmen, Eskişehir İcra Müdürlüğü'nün müzekkeresine cevap olarak, "ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının, haciz kararı verilmesine engel olmadığı" açıklandıktan sonra;

ihtiyati haczin de infaz edilmesinin mümkün olmadığı şeklinde usul ve yasaya aykırı, müzekkere yazıldığını, mahkememizin verdiği ihtiyati haciz kararını, karşı tarafın bu yönde bir talebi olmadığı halde, müzekkeredeki şekilde daraltmasının kararın infazının nasıl olacağını belirlemek gibi, yetki sınırını aştığını, kararın müvekkilinin alacağını teminat altına alma mahiyetini tamamen ortadan kaldırdığını, ihtiyati haczin Eskişehir İcra Dairesince infazına karar verilip, hem de Eskişehir İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak infazının mümkün olmadığını belirterek çelişkili,

infazın nasıl yapılacağını belirleme yetkisine sahip icra müdürlüğünün yetkisinin sınırını aşan hatalı bir yaklaşım olduğunu, müzekkerede belirtildiği şekilde, takip talebi sunulduktan sonra, ödeme emri düzenlenmeyeceği ve takibin durdurulacağına ilişkin en azından 2025/736 D.iş sayılı karar ortadan kalkana yada ...'ın açacağı menfi tespit davası sonuçlanana kadar durumun bu olduğunun şüphesiz olduğunu, ancak kararda, icra takibi ile ihtiyati haczin farklı olduğunu, ihtiyati haczin icra işlemi değil, özel geçici hukuki koruma müessesi olduğu yazılmış olmasına rağmen, bu kararı veren mahkemenin;

icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararına atıfta bulunarak, ihtiyati haczin infazının da mümkün olmayacağını belirtmesinin doğru olmadığını, mahkememizin 2025/736 D.iş ve 2026/2 D.iş sayılı dosyaları bir arada incelendiğinde, ihtiyati haciz işlemi yapılabileceği, ancak esas takibe geçilmeyeceği, takip talebi gönderildikten sonra, ödeme emri gönderilmeden takibin durdurulacağının anlaşıldığını, ancak, müvekkilinin alacağını güvence altına almasını engelleyecek bir yorum ile,

icra müdürlüğünce infazına karar verilen ihtiyati haczin infazının mümkün olmadığı yönünde müzekkere yazıldığını, bu müzekkere sebebiyle, alacaklarının teminat altına alınmaması riski doğduğunu, müvekkili ile, kardeşleri ... ve ...'ın taraf olduğu ihtilaflarda, savunmalarının bile dikkate alınmadan ölçüsüz tedbirler verdiğini, tedbiri genişlettiğini, ihtiyati hacizde ise, üç hakim tarafından verilip,

el çekilen karardan sonra bir hakimin imzasının bulunduğu müzekkereyle daraltıldığını ileri sürerek 06/01/2026 tarihinde Eskişehir İcra Müdürlüğüne üç hakimden oluşan heyet olarak verilen karar ile çelişecek şekilde tek hakim olarak yazdığı ve açıklamasına gerek olmayan görüşünü açıkladığını, HMK'nın 36/1-b maddesindeki koşulun gerçekleştiğini belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

REDDEDİLEN MAHKEME HAKİMİNİN MÜTAALASI

Reddi istenilen mahkeme başkanı; reddi hakim talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğüne yazılan müzekkerenin 06/01/2026 tarihli Ek Karar gerekçesi gözetilerek yazılmış usul işlemi niteliğinde olduğu, mahkeme ara karar ve usul işlemlerinin hakimin reddi sebebi teşkil etmeyeceği, mahkeme hakiminin kararlarından dolayı taraflı davrandığını ileri sürmenin mümkün olmadığı, bu nitelikteki karar ve usul işlemlerinin hüküm ile birlikte kanun yolu denetiminde değerlendirme konusu teşkil edeceği, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tüm kararların heyet halinde 1 başkan ve 2 üye ile verildiği,

mahkeme tarafından yazılan tüm müzekkerelerin tek hakimle imzalandığı, bu uygulamanın mahkemedeki bütün dosyalar için aynı olduğu, bu sebeple hakimin taraflı davrandığını iddia etmenin mümkün olmadığı ve hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK.nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiği iddiasının somut delillere dayanmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları aynen tekrar edip reddi hakimin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/736 D.

İş sayılı dosyasında borçlu ..., alacaklısı ... olan 31/12/2025 tarihli ve 150.000 Euro bedelli bono nedeniyle menfi tespit davası açacağından bahisle bononun takibe konulmaması, ödenmemesi ve 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş mahkemece talebin kısmen kabulüne, "bononun icra takibine konulmaması hususunda" ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra aynı bonoya dayalı olarak alacaklı ...

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/2 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verildiği, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu defa borçlu vekilinin tedbir kararı verilen dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının "icra takibine, hacze, ihtiyati hacze, ve sair hukuki yollara tedbiren konu edilmemesi" şeklinde detaylandırılması yahut genişletilmesine karar verilmesi talep ettiği, mahkemece ek kararla talebin reddine karar verildiği,

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin ek kararından sonra borçlu ... tarafından 05/01/2026 tarihli dilekçe ile icra dairesine müzekkere yazılmasının talep edildiği, borçlunun yazılı talebi üzerine icra müdürlüğüne 06/01/2026 tarihli müzekkere ile ihtiyati tedbir kararı uyarınca icrai işlem yapılamayacağına yönelik 06/01/2026 tarihli müzekkerenin yazıldığı, bunun üzerine reddi hakim talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen reddi hakimin koşullarının bulunmadığı, ret sebeplerinin kanun yolu nedenlerinden olduğu, merciinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.