Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/451 K.2026/546

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

REDDİ HAKİM TALEP ÖZETİ

Ret talebinde bulunan vekili 06.01.2026 tarihli dilekçesi ile; mahkemenin 2025/736 D.İş sayılı dosya ile icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verdiğini, yine mahkemenin 2026/2 D.İş sayılı dosya ile ihtiyati tedbir kararıyla çelişmediğini açıklayarak ihtiyati haciz kararı verdiğini ve teminatın yatırılması halinde icra müdürlüğünce infazına karar verdiğini, 2025/736 D.İş sayılı kararı bulunduğu için takip talebi düzenlenmeden yalnızca ihtiyati haczin infazının talep edildiğini, 1.135.125,00.-TL para yatırıldığını, icra müdürlüğünün taleplerini kabul ederek ihtiyati haciz işlemlerini yaptığını,

borçlu ...'ın haciz işlemi yapılmamasını ihtiyati tedbir olduğunu beyan ettiğini, icra müdürlüğünün ihtiyati tedbirin icra işlemlerine ilişkin olduğu ihtiyati haczin ayrı müessese olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verdiğini, borçlu ...'ın Eskişehir 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2026/7 esas sayılı dosya ile ihtiyati haciz işlemlerinin durdurulmasını talep ettiğini, Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haczin durdurulması talebinin reddine karar verdiğini, mahkemenin icra müdürlüğüne yazdığı "biz ihtiyati haciz kararı verdik ama uygulanmasın" anlamına gelebilecek müzekkerenin yerinin olmadığını,

heyet olarak 2026/2 D.İş sayılı dosyada ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen bu karar hala ayaktayken itiraz incelemesi 04/02/2026 tarihinde yapılacakken borçlu ...'ın bu tarihten önce alacağın tamamını teminat altına alarak zaten ihtiyati haciz kaldırabileceğine ilişkin usul kuralları varken alacakları teminat altına alınmamışken mahkeme başkanının tek başına imzaladığı bu müzekkerenin icra müdürlüğüne yollanmasının şüphe doğurduğunu, mahkeme başkanının taraflı davrandığını belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.

REDDEDİLEN MAHKEME HAKİMİNİN MÜTAALASI

Reddi istenilen mahkeme başkanı; reddi hakim talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; borçlunun talebi üzerine icra müdürlüğüne yazılan müzekkerenin 06/01/2026 tarihli ek karar gerekçesi gözetilerek yazılmış usul işlemi niteliğinde olduğu, mahkeme ara karar ve usul işlemlerinin hakimin reddi sebebi teşkil etmeyeceği, mahkeme hakiminin kararlarından dolayı taraflı davrandığını ileri sürmenin mümkün olmadığı, bu nitelikteki karar ve usul işlemlerinin hüküm ile birlikte kanun yolu denetiminde değerlendirme konusu teşkil edeceği, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tüm kararların heyet halinde 1 başkan ve 2 üye ile verildiği,

mahkeme tarafından yazılan tüm müzekkerelerin tek hakimle imzalandığı, bu uygulamanın mahkemedeki bütün dosyalar için aynı olduğu, bu sebeple hakimin taraflı davrandığını iddia etmenin mümkün olmadığı ve hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK.nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, mahkeme hakiminin tarafsızlığını yitirdiği iddiasının somut delillere dayanmadığı, davaya bakan hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları aynen tekrar edip reddi hakimin koşullarının bulunduğunu belirterek merci kararının kaldırılmasını, reddi hakim talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep; reddi hakim istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından. Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/736 D.

İş sayılı dosyasında borçlu ...’ın, alacaklısı ... olan 31/12/2025 tarihli ve 150.000 Euro bedelli bono nedeniyle menfi tespit davası açacağından bahisle bononun takibe konulmaması, ödenmemesi ve 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece talebin kısmen kabulüne, "bononun icra takibine konulmaması hususunda" ihtiyati tedbir kararı verildiği, daha sonra aynı bonoya dayalı olarak alacaklı ...

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/2 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde verilmesine karar verildiği, ihtiyati haciz kararı verildikten sonra bu defa borçlu vekili tedbir kararı verilen dosya üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının "icra takibine, hacze, ihtiyati hacze, ve sair hukuki yollara tedbiren konu edilmemesi" şeklinde detaylandırılması yahut genişletilmesine karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece ek kararla talebin reddine karar verildiği,

Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin Ek kararından sonra borçlu ... tarafından 05/01/2026 tarihli dilekçe ile icra dairesine müzekkere yazılmasının talep edildiği, borçlunun yazılı talebi üzerine icra müdürlüğüne 06/01/2026 tarihli müzekkere ile ihtiyati tedbir kararı uyarınca icrai işlem yapılamayacağına yönelik 06/01/2026 tarihli müzekkerenin yazıldığı, bunun üzerine reddi hakim talebinde bunulduğu anlaşılmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına göre, HMK’nun 36.maddesinde düzenlenen reddi hakimin koşullarının bulunmadığı, ret sebeplerinin kanun yolu nedenlerinden olduğu, merciinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı anlaşılmakla reddi hakim talebinde bulunanın vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.