Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2026/455 K.2026/674

....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/11/2025 tarih ve 2025/1229 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkilinin davalı siteye karşı icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuculuğa başvurduklarını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin davalı sitenin güvenlik sitemini yaptığını, tarafların işin yapıldığına ilişkin teyitleştiklerini, bahse konu servis formunun alt kısmında müvekkili tarafından "sistemin eksiksiz olarak teslim edildi" şerhinin düşüldüğünü, formun taraflarca imzalandığını, icra takibine konu olan faturadaki iş ve işlemler ile hizmetin davalı tarafça teslim alındığının davalı tarafça çekince koyulmadan kabul edildiğini,

bu nedenle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğunu, icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde takibe konu edilen işin yapıldığının kabul edildiği ve hizmet karşılığında ödeme yapıldığının belirtildiğini, dosyada bulunan whatsapp yazışmalarından icra takibine konu faturaların müvekkili tarafından düzenlendikten sonra site yönetimi yetkilisine gönderildiğini, whatsapp kayıtlarının yazılı delil niteliğinde olduğunu, icraya konu faturaların davalı tarafça kabul edildiğini, faturada belirtilen hizmetin verildiği ve bu hizmet karşılığında kısmi ödeme yapıldığının ispat edildiğini,

ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edilmiş olmasının yeterli olduğunu, alacağın kesin bir şekilde ispatının değil, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yerine getirilmesi olduğunu, dosyaya sunulan fatura, servis formu, whatsapp yazışmaları ve davalı tarafça yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında müvekkilinin dava konusu alacağının muaccel hale geldiği ve alacağın varlığının İİK.257.

Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE

Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, alacağın kesin bir şekilde ispatının değil, yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde yerine getirilmesi olduğunu, dosyaya sunulan fatura, servis formu, whatsapp yazışmaları ve davalı tarafça yapılan kısmi ödeme dikkate alındığında müvekkilinin dava konusu alacağının muaccel hale geldiği ve alacağın varlığı İİK.257.

Maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiğini, davalının işin yapılmadığına ilişkin herhangi bir itirazının olmadığını, işin teslim edildiğinin taraflarca imzalanan servis formu ile sabit olduğunu, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararının usul, yasa ve dosya kapsamına aykırı olduğunu belirterek,

Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.

DELİLLER

İstinaf incelemesine esas; Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali, talep ise, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.

İİK. 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

TBK.479/1 maddesi "iş sahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur" hükmünü içermektedir.

Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunmaktadır.

Davacı eldeki dava ile eser sözleşmesi nedeniyle yaptığı işin bedelini tahsil etmek için yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf, işin eksik ve ayıplı olduğunu savunduğundan ve bu da yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haczin reddi kararı yerindedir.

Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.

Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.