Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2026/458 K.2026/345

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket yetkilisi ...'nın geçmişte ortaklıklarının bulunduğunu, taşınmaz ve diğer mal ve alacakların paylaşılması hususunda taraflar arasında 2 adet sözleşme imzalanarak ortaklığın sona erdirildiğini, sözleşme gereğince davacıya ödenmesi gereken ödemesi gereken borçların ve yerine getirilmesi edimlerin bulunduğunu, şirketin devam eden ve tamamlanmış projelerinden serbest bırakılan teminatlardan ...

İnşaat Sanayi Turizm Madencilik Ve Ticaret A.ş. İle davalı arasında Ankara Teknopark Teknoloji Geliştirme Bölgesi 1. Etap İnşaatı İle Alt Yapı Ve Çevre Düznleme İnşaatı Projesi kapsamında miktarı değişkenlik gösterdiğinden taraflarınca tam olarak bilinmeyen bir miktar nakit teminatın serbest bırakılarak davalı ...

Reklam Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine iade edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli davranarak, davalı yanın sözleşme gereği iade almış olduğu teminatların yarısını davacıya ödemediğini ve davacıya bu nedenle borçlu olduğunu, davalı tarafça Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2024/81 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davaya imzalanan sözleşmelerin delil olarak ibraz edildiğini belirterek,

öncelikle şirketin devam eden ve tamamlanmış projelerinden serbest bırakılan teminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak kaydıyla ticari temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL kısmi alacak olarak davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, Ankara 37. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/81 esas sayılı dosyası ile işbu huzurdaki dosyanın aynı sözleşme ve olayları içerdiğini, derdestlik itirazımızın bir an için reddedildiği düşünüldüğünde 24/07/2020 tarihli sözleşme taraflar arasında yapılan karşılıklı mutabakat ile 11/07/2020 tarihli sözleşme ilga edilerek düzenlendiğini, bu nedenle yalnızca 24/07/2020 tarihli sözleşme hükümlerinin dikkate alınmasının gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafın TTK'nun 12, 16 maddeleri kapsamında kalan tacir olmadığı, tacir kaydının bulunmadığı ve bilanço usulüne göre defter tutmadığı bu nedenle nisbi ticari dava koşulu oluşmadığı, dava konusu sözleşmenin konusuna göre TTK'da düzenlenen ticaret mahkemesinin görevli olmasını gerektiren bir sözleşme bulunmadığı da anlaşılmakla ve özellikle aynı sözleşme konusunun asliye hukuk mahkemesinde görülmekte olduğu da anlaşıldığından, aynı sözleşmeye ilişkin açılan bu davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili 11/02/2026 havale tarihli istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlar gözetilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yargı yerinin asliye ticaret mahkemesi olması nedeniyle yargılama yapılmak üzere mahkemeye iadesine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; şirket hisselerinin devri ile tarafların sahip oldukları malların paylaşımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yan dava dilekçesinde taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının iade aldığı teminatların yarısını müvekkiline ödemediğini, sözleşme uyarınca davalıların müvekkiline ödemesi gereken borç bulunduğunu belirterek şirketin devam eden ve tamamlanmış projelerinden serbest bırakılan teminatların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinden az olmamak kaydıyla ticari temerrüt faiziyle birlikte şimdilik 100,00 TL'lik kısmının müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talebiyle işbu alacak davasını açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından işbu davaya dayanak yapılan 11/07/2020 ve 24/07/2020 tarihli sözleşme başlıklı iki adet sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında akdedildiği görülmüştür.

Anılan sözleşmelerin konusunun ... Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile ... Yapı İnşaat Tanıtım Reklam Tur. Nakl. San. Tic. A.Ş'nin hisselerinin devri ile tarafların sahip oldukları malların paylaşımına ilişkin olduğu açıkça hükme bağlandığı gibi, davacının anılan şirketlerdeki %50 hissesinin davalı ...'ya devredileceği, şirket hisselerinin devredilmesiyle birlikte davacının şirket borçlarından herhangi bir sorumluluğunun kalmayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacının işbu alacak davasında talep ettiği alacağın sözleşmenin 8. maddesinde düzenlenen, şirketin devam eden ve tamamlanmış projeleri nedeniyle işveren şirketler tarafından garanti süresi boyunca yapılan işin teminatı olarak tutulan nakit teminatların işveren şirketler tarafından teminatın serbest bırakılmasına müteakip 1 ay içerisinde yarısının ...'ya ait olmak üzere bildirileceği banka hesabına ödenmesine ilişkin hükümden kaynaklandığı ileri sürülmüştür.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/427 Esas 2025/19 Karar sayılı kararı dosyasında, davacı ... tarafından davalılar ... ve ... Yapı ...

A.Ş. aleyhine taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalının iade aldığı teminatların yarısını müvekkiline ödemediğini, sözleşme uyarınca davalıların müvekkiline ödemesi gereken borç bulunduğunu ileri sürerek alacak davası açtığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklandığı, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verildiği, anılan görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine tevzi edilen Ankara 31. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 02/04/2025 tarih 2025/114 Esas 2025/175 Karar sayılı karar ile,

uyuşmazlığın şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın gönderildiği Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2025/1635 Esas 2025/1453 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğu, asliye ticaret mahkemesince davanın görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f bentlerinde öngörülen hususlarda doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenlenmiş, aynı yasanın 5. maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir.

30/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/3. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp görev ilişkisine dönüştürülmüştür.

Somut olaya gelindiğinde, taraflar arasındaki ihtilaf davacının davalı şirketteki hisselerini diğer davalıya devrine ilişkin sözleşme kapsamında hisse devri nedeniyle davalı şirket tarafından teminatın serbest bırakılması nedeniyle davacıya ödenmesi gereken 1/2 oranındaki teminat bedelinin davacıya ödenmediği iddiasından kaynaklanmaktadır. Anılan iddia karşısında şirket hisse devrini konu alan sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık mutlak ticari dava niteliğindedir. Bu durum karşısında, açılan işbu davada asliye ticaret mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir.

Hal böyle olunca, hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkta asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu, aynı sözleşme kapsamında sözleşmede yer alan ve hissesinin devri kararlaştırılan diğer şirket olan ... Yapı ... A.Ş. aleyhine açılan davada asliye ticaret mahkemesinin görevli bulunduğuna ilişkin yargı yerinin belirlenmesine dair karar bulunduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucunu uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın usulden reddi yönündeki kararında isabet görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, işin esasına girilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.