Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2019/1158 K.2021/323

...

DAVANIN KONUSU

Türkpatent YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2019 tarih ve ..... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ...." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazı sonucunda, davalı ...

YİDK’nin 27.09.2018 tarih ve .. sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini, oysa müvekkilinin davaya konu “....” ibareli başvurusu ile davalı şirkete ait “.... ibareli markaları arasında herhangi bir benzerlik veya iltibasın bulunmadığını, yazı tipi, renk, arka plan görselleri, kompozisyonları konusunda da ciddi farklarının bulunduğunu, müvekkilinin markasının ahşap renk görselini içerdiğini, kendine has bir yazı stili ile üzerinde at arabası ve çiftçi görselinden oluştuğunu, müvekkilinin....” ibareli tescilli birçok markasının bulunduğunu, seri marka yaratmak amacının olduğunu ileri sürerek, davalı ...

YİDK kararının iptalini ve dava konusu ... ibareli markanın reddedilen mallar bakımından tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin tescilli markaları ile görsel, işitsel ve aralarında bağ kurulacak derecede benzer olan davacı başvurusunun tesciline izin verilmeyeceğini, davacının markasının asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, bu ibarenin coğrafi bir yer olması nedeniyle zaten tek başına tescilinin mümkün olmayacağını, davacının “....” ibaresini peynir markası olarak kullanıldığının tespit edildiğini, "...." ibaresinin etimolojik olarak “....” yani şifa anlamına geldiğini, tüketicinin bunu ...." olarak algılayacağını, 556 sayılı KHK’nın 7/1-f ve j bentlerine açıkça aykırılık oluşturduğunu, tüketicinin bunu ayrıca dini değerlerle de bağdaştıracağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu ...." ibareli marka ile kısmi redde mesnet olan “...... dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” malları yönünden de birebir aynı olması nedeniyle 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi koşullarının oluşacağı, davacının önceki tarihli “.... ibareli markalarının kapsamında davaya konu olan malların bulunmaması nedeniyle müktesep haktan söz edilemeyeceği, davacının "...." ibareli markasının tanınmışlığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece alınan raporda denetime elverişli şekilde iddiaların tartışılmadığını, itirazlarının karşılanmadığını, iki marka ibaresinin birlikte ve bütün olarak değerlendirilmesi halinde benzerlik bulunduğundan söz edilemeyeceğini, ayrıca müvekkili şirket adına tescilli önceki tarihli .... sayılı bir başka "... ibareli markanın mevcut olup, dava konusu marka başvurusunun seri marka oluşturma amacıyla yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Türkpatent YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının marka tescil başvurusunun kapsamından çıkarılan “Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” mallarının, davalının itiraza dayanak markalarının kapsamında da birebir bulunduğu gibi, tarafların markalarının asıl unsurunun da "..." ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla tarafların markalarının 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında benzer olduğu,

her ne kadar davacının işbu dava konusu başvuru markasında, önceki tarihli ... numaralı tescilli markasının asıl unsuru muhafaza edilmişse de, ... numaralı markasının kapsamında 29. sınıf “Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.” mallarının bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu başvuruda, önceki tarihli markaya nazaran emtianın kapsamı genişletildiğinden, davacının anılan markasına dayalı kazanılmış hak koşullarının somut uyuşmazlıkta oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...