Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/237 K.2021/1282

...

TÜRKMİLLETİADI ... A

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/10/2019

NUMARASI ...

DAVANIN KONUSU

... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ... ve Ticaret A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şirketin ... sayılı “... ...” ibareli marka başvurusuna, "..." ibareli markalarına dayanak yaptıkları itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin marklarının tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin öncelik hakkı bulunduğunu ve davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... sayılı ... kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Kurumu vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, tanınmışlık, kötüniyet ve diğer iddiaların ispatlanmadığını, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri gıda sektöründe meyve suyu, meyve nektarı, meyve aromalı içecek, meyve aromalı gazlı içecek, alkolsüz gazlı ve gazsız içecekler, enerji içecekleri, uht süt üretimi gibi çeşitli içecek üretim alanında faaliyet gösterdiğini, ulusal ve uluslararası piyasada büyümeye devam ettiğini, taraf marka işaretlerinin benzer olmadığını,

zira müvekkilinin markasının kahvenin içerdiği kafein sebebiyle insan vücudunda enerji yaratarak harekete neden olduğu dikkate alınarak İngilizcede "hareket "anlamına gelen "..."kelimesi ile "ve" bağlacının kısaltılmışı olarak kullanılan "..." harfinin birleştirilmesi suretiyle "..." kelimesinin türetilerek oluşturulduğunu, davacının itirazına mesnet markalarının ise bir anlamı bulunmadığını, taraf markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin de benzer olmadığını, kötü niyet iddialarının dayanaksız bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu "... ..." ibareli marka ile davacının itirazına mesnet 2005 50297 sayılı "..." ibareli, ... sayılı "... ....." ibareli ve ... sayılı "..." ibareli markaları arasında, davacının anılan markaları kapsamında yer alan 30. ve 32. Sınıf mallarla aynı/aynı tür olduğu tespit edilen ve dava konusu kapsamında yer alan 30 ve 32. sınıfın tüm malları bakımından 6769 sayılı SMK m. 6/1 kapsamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, kötü niyet ve tanınmışlık iddialarının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Kurumu vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığını, bilirkişi kök ve ek raporunun markaların benzerliği konusunda hatalı değerlendirmeler içerdiğini, mahkemece alınan kök ve ek raporda dava konusu marka kapsamında 30. Sınıfta yer alan "makarna, mantı, erişte. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. ..." malları yönünden iltibas olmadığı bildirilmesine rağmen mahkemece aksi yönde karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, mal ve hizmetlerin benzerliği konusunun teknik bir konu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf marka işaretleri arasında benzerlik olmadığını, müvekkilinin markasının kahvenin içerdiği kafein sebebiyle insan vücudunda enerji yaratarak harekete neden olduğu dikkate alınarak İngilizcede "hareket "anlamına gelen "..."kelimesi ile "ve" bağlacının kısaltılmışı olarak kullanılan "..." harfinin birleştirilmesi suretiyle "..." kelimesinin türetilerek oluşturulduğunu, taraf markalarının kapsamındaki malların da farklı bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet.... ve ... sayılı "..." ibareli markaları arasında görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, dava konusu başvuruda yer alan diğer unsurların yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında 30. Sınıfta yer alan "makarna, mantı, erişte.

Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. ..." malları dışındaki emtia ile 32. Sınıfta yer alan mallar , davacının itirazına mesnet markaları kapsamında aynı sınıflarda yer alan mallarla aynı/aynı tür olduğu gibi davalının marka başvurusu kapsamındaki 30. sınıfta yer alan "makarna, mantı, erişte. Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar. ..." emtiasının, davacının itiraza dayanak markalarının kapsamındaki 30. sınıf mallarla benzer olduğu yönündeki ilk derece mahkemesinin kabulünde de bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve.... sayılı kararı uyarınca, iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davalılar davalılar ... ... ve Ticaret A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...