Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1121 K.2021/1146

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/12/2016

NUMARASI .... ....

DAVANIN KONUSU

Marka (Marka ile ilgili kurum kararlarının iptali)

Dairemizce verilen 21/01/2021 tarih.... Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 31/05/2021 tarih ve ....Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin .... sayılı “...”,...” ibareli başvuru markasının müvekkilinin markaları ile iltibas tehlikesi yaratacağını, müvekkilinin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3, 8/4, 8/5, 35/1 ve sair nedenlerle başvuruya yaptığı itirazların, ...'nın 30.12.2014 tarih ve.... sayılı kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı ... ....'nın anılan kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, "..." ibaresinin özel bir anlamının olmadığını ve ortak kullanıma açık bir ibare bulunduğunu, dava konusu markada ayırt edici unsurun "..." kelimesi olduğunu, her iki markanın yazılış, okunuş, söyleniş ve zihinlerde oluşturduğu algının tamamen farklı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu....” ibareli marka başvurusu ile davacı yanın işbu davaya mesnet gösterdiği markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimalinin mevcut olmadığı, 8/1-b yönünden benzer görülmeyen taraf markalarının 8/4 uygulamasında da benzer görülmesinin mümkün olmayacağı, kaldı ki davacı yanın tanınmışlık iddialarını da belgelendiremediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dairemizin 21/01/2021 tarih,..... kararıyla, davacı tarafça usulüne uygun şekilde tebliğ edilen meşruhatlı davetiyeye rağmen istinaf harçlarının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 31/05/2021 TARİH VE... SAYILI İLAMININ ÖZETİ

Dairemiz kararının, davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle, İlk Derece Mahkemesince harç ikmali için davacı vekiline gönderilen muhtıranın HMK'nın 344/1 maddesi hükmü hilafına mahkeme katibi tarafından oluşturulduğu, evrakta mahkeme hakiminin onayının bulunmadığı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun..... sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada harç ve masrafların yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması gerekmesine rağmen, bu konuda da meşruhatta bir bilginin yer almadığı,

bu hali ile tebligata şerh düşülmek suretiyle yapılan bildirimin geçerli olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf harçlarının davacı yanca süresinde yatırıldığının kabulüyle işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, usule aykırı düzenlenen muhtıraya dayalı olarak yazılı gerekçe ile temyiz isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.

Dairemizce uyulmasına karar verilen bozma ilamında da açıklandığı üzere, İlk Derece Mahkemesince harç ikmali için davacı vekiline gönderilen muhtıranın usule aykırı düzenlenmesi nedeniyle istinaf harçlarının davacı yanca süresinde yatırıldığının kabulüyle işin esasına girilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle Dairemizce de davacı vekilinin istinaf itirazlarının esas yönünden incelenmesi gerekmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince yapmış olduğu itirazın reddi ile ilgili verilen ... kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. ... kararı davacı Şirket’e 24/04/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, eldeki dava iki aylık yasal süre içerisinde 26/03/201 tarihinde açılmıştır.

Davalının .... numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusu 1. sınıf mallar için yapılmıştır. Davacı yanın davasına dayanak yaptığı....sayılı “...” markası da 1. sınıfta aynı mallarda tescillidir. Davacının itirazında dayandığı diğer markaları ise ya 35. sınıfta ilgisiz hizmetlerde tescilli ya da davalının başvurusundan sonraki tarihlidir.

İlk derece mahkemesince görüşüne başvurulan ve aralarında üniversitelerin eczacılık ve farmakoloji bölümlerinde öğretim üyesi iki ve marka vekili bir bilirkişiden oluşan asıl ve bu heyete yüksek kimya mühendisi bir bilirkişinin eklenmesi ile oluşturulan ek bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, taraf markaları aynı emtiada kullanılmak isteniyorsa da davalı başvurusundaki "..." ibaresi "güç", davacının markasındaki "....." ibaresi "açı ölçer", tarafların markalarındaki ortak "....." ibaresi de "tutturmak, birleştirmek" anlamlarına gelmektedir.

Taraf markalarında yer alan ortak "......" ibaresi ise ayırt ediciliği zayıf bir ibaredir. Bu durumda tüketicilerin dikkatinin taraf markalarının ilk hecelerine yoğunlaşacağı açıktır. Davalı markasında yer alan "..." ibaresi de davalı başvurusunu davacı markasından yeterince farklılaştırmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında iltibas ihtimali mevcut değildir.

Bu durumda davacının aynı KHK'nın 8/3, 8/4, 8/5, 35/1 maddelerine dayalı itirazlarının da kabulü mümkün değildir.

Benzer uyuşmazlıklarda "..." ibaresinin davacı markaları ile benzer olmadığına dair Yargıtay 11. H.D.'nin 17.04.2019 tarih ve..... ibaresi için Yargıtay 11. H.D.'nin 14.01.2015 tarih ve .... sayılı ilamları da bu yöndedir. Anılan davaların tamamında taraf markaları 1. sınıf mallarda kullanılmak istenmektedir. Bu durum karşısında yukarıdaki nedenlerle ve dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Ayrıca Yargıtay HGK.'nın 04.03.2021 tarih ve..... sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere, bölge adliye mahkemelerinin ilk derece mahkemesi kararına müdahale ettiği noktalarda Yargıtay’ın bozma kararı vermesi durumunda, dosyanın karar verilmek üzere bölge adliye mahkemesine gönderildiği, bu noktada bölge adliye mahkemesinin alt derece hüküm mahkemesi olarak ilk derece mahkemesiyle aynı sıfatla yargılama yaptığı, denetim görevini kullanmadığı,

temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen ilk derece mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olduğu, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapmadığı, alt derece hüküm mahkemesi sıfatına uygun şekilde taraflar yararına ayrıca duruşma vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği nazara alınarak, somut uyuşmazlıkta da Dairemizce davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle taraflar yararına ayrıca duruşma vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Bu durum karşısında Dairemizce de yukarıda açıklanan kabuller doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021