Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1539 K.2023/1420

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2021 tarih ve 2020/262 E. - 2021/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu muhtelif sayıda markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki .... şekil” ibareli markaların sahibi olduğunu, ancak davalı şirket markalarının tescil edildiği tarihten bu yana hiçbir zaman kullanılmadığını ileri sürerek, markaların tescil kapsamındaki 29 ve 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao, kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.” dışında kalan mallarda kullanılmaması nedeni ile SMK'nın 9, 26, 192. ve Geçici 4. maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi bir surette "..." esas unsurlu markalarını kullandığını ve bu markalar üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, davacının kötü niyetli işbu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, SMK'nın 9. maddesiyle marka sahibine markasını kullanma zorunluluğu getirildiği, kullanıma ilişkin ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının ticaret sicilinde kayıtlı bulunan, 26.03.2019 tarihli ticaret ... gazetesinde ilan edilen mersis adresine dava dilekçesinin tebliğe çıktığı, tebligat yapılamaması üzerine Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi uyarınca 30.09.2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği,

davalı tarafından yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmemiş olduğundan savunma dayanağı olan delil bildirme imkanının da ortadan kalktığı, davalının tescil ettirdiği markasını kullandığına ilişkin delil sunmadığı, markayı kullandığını ispat edemediği, davanın tarihi 25.08.2020 olup, tescilden itibaren kullanma zorunluluğu için öngörülen alt sınır olan 5 yıllık sürenin dolduğu, bu nedenle davalı markasının tescil edildiği 29 ve 30. sınıftaki bir kısım mallar açısından SMK'nın 9. maddesi uyarınca iptali koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 2014/08856 sayılı markanın 30. sınıf “Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez.”.

2013/62730 sayılı markanın 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hazır çorbalar, bulyonlar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” ve 30. sınıf “Tuz. Pekmez.”. 2012/112003 sayılı markanın 29. sınıf “Kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.

Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler (gıda maddesi olarak hazırlanan polen dahil). Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Patates cipsleri." ve 30. sınıf “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.

Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez”. 2012/112001 sayılı markanın 30. sınıf “Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis, Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.

Çaylar, buzlu çaylar, Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar, Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez.”. 2007/60685 sayılı markanın 29. sınıf “Hazır çorbalar, bulyonlar. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri.” ve 30. sınıf “Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar.

Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler. Çaylar, buzlu çaylar. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar.”.

2003/38024 sayılı markanın 29. sınıf “Kuru bakliyat hariç kurutulmuş, pişirilmiş, konservelenmiş, dondurulmuş sebzeler, yemek pişirmek için sebze suları...Kuru bakliyat, yani fasulye, bezelye, nohut, mercimek, soya...Hazır çorbalar ve hazır yemekler...Süt ve süt ürünleri: Her türlü süt, beyaz peynirler, kaşar peynirler, yoğurt, ayran, kaymak, krema, krem şanti, süttozu, kefir, süt oranı fazla sütlü içecekler, meyveli sütler, meyveli yoğurtlar, kımız, süt ve süt ürünlerinden (süt oranı fazla) tatlılar...Yenilebilir sıvı ve katı yağlar, margarinler, tereyağlar...Konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş meyveler;

pekmezler, reçeller, marmelatlar, meyve ezmeleri, kompostolar...Fındık ve fıstık ezmeleri...Patates cipsleri, patates kızartmaları...Kuruyemişler, kurutulmuş meyveler, pestiller. Jöleler, jelatinler.

Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri niteliğindeki perhizle ilgili olan veya olmayan ürünler için bitkisel ve vitamin bazlı ürünler olarak kullanılan proteinler, karbonhidratlar, madensel maddeler, az miktarda bulunan kimyasal elementler, aminoasitler, yağ asitleri, polen müstahzarları...” ve 30. sınıf “Makarnalar, mantılar, erişteler...Ekmekler, pideler, pizzalar, lahmacunlar, waffleler (krep)...

Bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, petifürler, tartlar, kekler...Baklavalar, şöbiyet, tulumba tatlıları, bülbül yuvaları...Pudingler, kazandibi, sütlaç, sup, tavuk göğsü, krem karamel, muhallebiler, aşureler...Bal, arı sütü, propolis...Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler: Ketçaplar, mayonezler, hardallar, limon suları, soslar, salata sosları, salçalar, sirkeler, yiyecekler ve içecekler için koku vericiler (aromalar), mayalar, kabartma tozları, vanilyalar, baharatlar...Her türlü un, irmikler, nişastalar, Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri...Bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur...Şekerlemeler,

lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler...Sakızlar.

Dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar...Tuz, Pirinç, bulgur, keşkek, yarmalar, gıdalar için malt...Hububat (tahıl) ve undan mamül çerezler, kavrulmuş mısır ve buğday (kavurga) gevrekler, mısır gevrekleri (corn flakes), yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat...” emtiaları yönünden taleple bağlı kalınarak kullanmama nedeniyle kısmen iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markalarını uzun yıllardan beri ciddi biçimde kullandığını, yerel mahkemece iptal edilen emtialar incelendiğinde müvekkilinin ciddi kullanımı bulunan emtialarla yakından ilişkili olduğunun görüleceğini, karşı taraf kötüniyetli marka başvuruları yaptığından müvekkilinin bu tescillere karşı bir önlem mahiyetinde garantici tescillerinin hukuka uygun oluğunu, markaların asıl markanın korunma amacıyla tescil edilmiş markalar olduklarını, taraflarına yapılan tebligatın da usulsüz olduğunu, doğru adrese tebligat yapılmadığını, gönderinin tebliğ edilip edilmediğinin dahi anlaşılamadığını,

usulsüz tebliğ nedeniyle ileri sürdükleri delillerin kabul edilmediğini, davacı tarafın sistemli şekilde yaptığı tescil başvuruların kötüniyetli olup yerel mahkeme kararında bu iddialarının incelenmediğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar davalı vekilince dava dilekçesinin tebliğinin usulüne uygun olmadığı ileri sürülmüş ise de, "..." adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalı şirkete Tebligat Kanunu'nun 35/4. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, bu adresin ise dosya arasında bulunan 26 Mart 2019 tarihli Ticaret ...

Gazetesi örneğine göre davalının taşındığını ilan ettiği adresi olduğu, öte yandan SMK'nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9. maddesi hükmü uyarınca davalı markasının tescil edildiği tarihten sonraki tüm zaman sürecinde kullanım külfetinin bulunduğu,

bu kullanımının SMK'nın 7. maddesinin 2. fıkrasında öngörülen şekilde, yine 7. maddenin 3. fıkrası ve SMK'nın 9. maddenin 2 ve 3. fıkrasında belirlendiği şekilde gerçekleşmesi gerektiği, markanın kullanımından söz edilebilmesi için kullanımın ciddi bir kullanım olması gerektiği, yargılama konusu markayı kapsamında bulunan uyuşmazlık konusu hizmetler için kullandığını ispat yükünün davalıda olduğu, süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın delil bildirme imkanının ortadan kalktığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.02.2021 tarih ve 2017/2-2710 E.-2021/34 K. sayılı kararının da bu yönde olduğu,

davalı vekilinin cevap süresinden sonra sunduğu delillere davacı vekilince 15.12.2020 tarihli celsede muvafakat edilmediği, davalı tarafça dava konusu markanın davaya konu mallar yönünden ciddi surette kullanıldığının ispatlanamadığı, davalının markasını ciddi surette kullanamamasının haklı bir sebebe dayandığını da ispat edemediği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 15/11/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...