Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/1799 K.2021/1471

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/09/2021

NUMARASI ...

TALEP KONUSU

İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, "..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, bu markalar ile kelime ve şekil anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan "... ..." markalarının davalı tarafından kullanılmak suretiyle iltibas yaratılmasına, müvekkilinin iktisadi menfaatleri bakımınından zarar görmesine sebebiyet verildiğini ve her geçen gün müvekkili açısından telafisi mümkün olmayacak zararlar doğmasına yol açıldığını, dava dışı ... ...'nün 11.03.1972 tarihli ... hükümlerine aykırı ve kötü niyetle davranarak.... sayılı, "... ...", "... ... .... ..." ibareli markalarını adına tescil ettirip, davalı şirkete devrettiğini ileri sürerek,

davalının müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerinin başta tabela olmak üzere, ambalaj, tanıtım amaçlı yayın, dergi, katalog, ... gibi tüm mecralarda kullanımının durdurulmasını, ilgili tüm yayınların toplatılmasını, muhafazasını ve erişimin engellenmesini, bu konularda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yine .... sayılı, "... ...",.... ..." ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle davacının bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile .....sayılı marka başvurusunun, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesine,

tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, kullanıldığı tespit edilen markaların davacının markalarına tecavüz edip etmediğinin veya haksız rekabete yol açıp açmadığının, bu markaları kullanan kişilerin taraf olacağı bir yargılama sonucunda karara bağlanabileceği anlaşıldığından, ara karar tarihi itibariyle ihtiyati tedbir için HMK'nın 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden, bu yöne ilişkin ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafları ve konusu aynı olan .... sayılı kararı ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının kabulünün gerektiğini, bu kararın Yargıtay 11. H.D.'nin 10.04.2019 tarih ve..... sayılı kararı ile onandığını, müvekkillerinin "..." markalarını kullanımının uzun yıllardır gerçekleştiğini, davalının da anılan markaları ile ürün satışlarını yaptığını, bu kullanımın müvekkilini zarara uğrattığını, dava dışı ......

Sözleşmesi" hükümlerine aykırı ve kötü niyetle davranarak, ....ibareli markalarını adına tescil ettirip, davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin bununla da kalmayıp, üçüncü kişilere franchise verdiğini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir isteminin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı tarafça SMK.'nın 159 ve HMK.'nın 390. maddeleri uyarınca, haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunduğunun ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2021

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...