Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/429 K.2023/460

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2020 tarih ve 2019/77 E. - 2020/298 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, “...” ibaresinin 1969 yılından bu yana faaliyette bulunan müvekkili ... ... A.Ş.’nin ve daha sonra kurulmuş şirketler topluluğuna dahil diğer şirketlerin ticaret unvanında ve müvekkili ... ... A.Ş. ile onun iştiraki olan diğer müvekkili ... ...A.Ş.’nin markası olarak tescil edildiğini, ... ...

A.Ş.’nin 50 yıldır yarattığı standart ve kalite ile haklı bir üne kavuştuğunu, müvekkillerine ait “...” ibareli markanın tanınmış marka olduğu hususunda bilirkişi raporu, kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, somut olayda tüketicinin başvuru konusu “...” ibareli markayı gördüğünde müvekkillerine ait bildiği güvendiği “...” markası olduğuna ve hatta müvekkilince lisans verilerek kullandırıldığını düşünmesinin kaçınılmaz olduğunu, başvuruyu kısmen de olsa kabul eden davalı Kurumun bu nihai kararının hukuka aykırı olduğunu,

başvuru sahibinin kendisinden önceki unvan ve marka tescilini bilmediği düşünülemeyeceğinden iyi niyetli olduğundan da söz edilemeyeceğini ileri sürerek 2019-M-7422 sayılı YİDK kararının iptaline ve ...sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunda esas ve tüketici algısında markasal nitelikte gösterir mahiyetteki temel unsurun “...” ibaresi olup markadaki sair unsurların ortalama tüketici nezdinde farklı markalar ile karşı karşıya kaldıklarını anlamaya yeterli olmayacağı, tanımlanırken ya da telaffuz edilirken “...” ibaresinin tek unsur olarak ön plana çıkacağı, davacı ... ...

AŞ'ye ait ... sayılı markanın asli unsurunun “...” ibaresinden oluştuğu, “...” ibaresinin dava konusu markaya eklenen farklara rağmen genel imaj içerisinde kaybolmadığı, davacıya ait marka ile davalının başvuru konusu markasını birbiri ile ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusunun “31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil).

Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından SMK'nın 6/1. maddesi kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacı tarafça iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, 2014-2015 yıllarına ait bir adet kesinleşmiş yerel mahkeme kararı ve bir adet ... kararının, “...” ibareli markanın tanınmış olduğunun kabulü için yeterli olmadığı,

davacılara ait “...” markasının tanınmış olduğu kabul edilse dahi iltibas değerlendirmesinde davacılara ait markalar kapsamındaki mal ve hizmetlere benzer görülmeyen "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile davacıların tanınmış olduklarını iddia ettikleri sektörlerin oldukça farklı ihtiyaçlara yönelik olması, aralarında yakın ilişki bulunmaması nedeniyle davalıya ait markanın, davacılara ait “...” ibareli markanın ayırt edicilik karakterine zarar vermesi, itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olmadığı,

davacılar vekili her ne kadar bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesine ekli olarak tanınmışlık iddiasına ilişkin olarak delil ibraz edip bunların incelenmesini talep etmişse de, ibraz edilen delillerin dilekçe teati aşamasından sonra ve tahkikat aşamasında ibraz edildiği, söz konusu delillerin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı, karşı tarafın açık rızası veya ıslah yolu ile sürülmediği anlaşıldığından bu delillerin hükme esas alınmayacağı, ticaret unvanının fiilen kullanıldığı mal ve hizmetler bakımından, 6769 sayılı SMK'nin 6/6 maddesi anlamında sahibine öncelik hakkı sağladığı,

davacıların, ticaret unvanları ile dava konusu marka kapsamında kalan mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer mal ve hizmetler bakımından bu ticaret unvanlarını fiili olarak kullandıklarını ispat edemedikleri, bu nedenle SMK'nın 6/6. hükmünün şartlarının somut olayda meydana gelmediği, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesi ile davacı ... AŞ tarafından açılan davanın reddine, davacı ... ...

AŞ tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile. “31. Sınıf: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.

Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetleri bakımından 2019-M-7422 sayılı YİDK kararının davacı ... ...

AŞ'nin itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece yeni delil sayılamayacak bilgi ve belgelerin tahkikat aşamasından sonra sunulduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığını, kesinleşmiş mahkeme kararlarını inceleme dışı bırakmanın yerel mahkemenin hatalı karar vermesine neden olduğunu, 06.02.2020 tarihli dilekçe ekinde sunulan ticaret sicili kayıtlarının, esasen dava dilekçesinde yer alan delil listesinde de celbi talep edilen ancak mahkemece celbine gerek görülmeyen belgeler olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkili ... ...A.Ş.'nin diğer müvekkili ... ...

A.Ş.'nin kuruluşu/şirketi olduğunu, ... ...A.Ş.'nin tek pay sahibinin ... ... A.Ş. olduğunu, bu itibarla "..." markasını, hem ... ...

A.Ş.'nin hem de ... ...A.Ş.'nin biri ya da diğeri adına tescilli mal ve hizmet sınıflarında birlikte kullanabildiğini, netice itibariyle "..." markasının her iki müvekkili şirkete de ait olduğunun, nitekim bu sebeple huzurda dava arkadaşı oldukları gözetilerek somut olayda müvekkilleri arasında bu nedenle de bir ayrım yapılmaksızın, davanın her iki müvekkili yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı markasının, müvekkillerinden sadece ... ...

A.Ş.'nin değil, ... ...A.Ş.'nin de markasının mal ve hizmet sınıfları ile benzer mal ve hizmet sınıflarını kapsadığını, müvekkili ... ...'in markasının 29. sınıfındaki mallarının da benzerliğinin mahkemece dikkate alınmadığını, ...

Mesken yönünden 44. sınıfla benzer görülen davalı markasındaki mal ve hizmetlerin, ... ...yönündenden 29. sınıftakilerle benzer görülmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının itiraza mesnet markaları ile davalı şahsa ait başvuru konusu marka arasında mal ve hizmet benzerliğinin itirazı reddedilen sınıflar bakımından bulunmadığını, bu nedenle Yerel Mahkemenin kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı şirketin başvurusuna konu " ..." ibareli markadaki esas unsurun “...” ibaresi olduğu, davacı ... ...

AŞ'ye ait ... sayılı markanın asli unsurunun da “...” ibaresinden oluştuğu, davacıya ait marka ile davalının başvuru konusu markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimalinin bulunduğu, tanınmışlık iddiasının kanıtlanamadığı, diğer yandan "Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." ile davacıların tanınmış olduklarını iddia ettikleri sektörlerin oldukça farklı ihtiyaçlara yönelik olması, aralarında yakın ilişki bulunmaması nedeniyle davalıya ait markanın, davacılara ait “...” ibareli markanın ayırt edicilik karakterine zarar vermesi,

itibarına zarar vermesi ve tanınmışlığından haksız yarar sağlanması ihtimallerinin somut olay bakımından mevcut olmadığı, davacılar vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesine ekli olarak sunulan delillerin dilekçe teati aşamasından sonra ve tahkikat aşamasında ibraz edildiği için mahkemece hükme esas alınmamasında bir isabetsizlik olmadığı, davacıların, ticaret unvanları ile dava konusu marka kapsamında kalan mal ve hizmetlerle aynı ya da benzer mal ve hizmetler bakımından bu ticaret unvanlarını fiili olarak kullandıklarını ispat edemedikleri için SMK'nın 6/6. maddesi şartlarının somut olayda meydana gelmediği,

davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği, ... ...AŞ ile ... ... AŞ'nin farklı tüzel kişilikler olduğu, birinin markasının diğerinin de markası olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...