Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/648 K.2023/609

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2020 tarih ve 2019/333 E. - 2020/402 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ile davalı ...Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı Şirketin 2019 00291 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları ayrı itirazlarının dava konusu YİDK kararları ile reddedildiğini, oysa dava konusu tasarımın müvekkillerinin üreticisi ve yetkili satıcısı olduğu “...” marka çim biçme makinaları karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 2019/T-737, 2019/T-738 sayılı kararlarının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı tasarımının davacılar tarafından mesnet gösterilen tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından itiraz aşamasında ileri sürülmeyen delillere dayanılamayacağını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımın davacılar tarafından davalı Kurum aşamasında mesnet gösterilen 2012 ve 2013 yıllarına ait kataloglarda yer alan ürünler ve yargılama sırasında bahsi geçen kataloglar yanında dayanılan 2011 yılına ait katalogda yer alan ürün karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu YİDK kararlarının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, davacıların, müvekkili kurum nezdindeki itirazlarında sunulan delillerin ilgili yönetmeliğe uygun düşmemesi nedeniyle dikkate alınamayacağını, YİDK kararının iptali istemi bakımından yeni delil de sunulamayacağını, aksinin kabulünde dahi karşılaştırılan tasarımların benzer olmadığını, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket vekili, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, bilirkişi raporunun aksine tasarıma konu çim biçme makinelerinde seçenek özgürlüğünün sınırlı bulunduğunu, tasarımın koruma kapsamı dışında olan hususlar karşılaştırılarak karar verildiğini, öte yandan davacıların dayanak tasarımları tescilli olmadığından SMK’nın 59. maddesi uyarınca tasarımlar arasında birebir aynılık olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, diğer davalının itirazlarının dikkate alınmadığını, mahkemece alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını ileri sürerek,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada,

dava konusu tasarımların davacılar tarafından hem davalı Kurum nezdindeki itirazlarında ileri sürdüğü hem de dava dilekçesinde dayandığı tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, diğer taraftan tasarım başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemli işbu davada SMK'nın 59/2 maddesinin uygulanma yeri olmadığı anlaşılmakla, davalı ... ile davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...