Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2021/768 K.2023/716

Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/02/2021 tarih ve 2018/57 E. - 2021/51 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 10. maddesi gereğince 04.08.2005 tarihinde yayımlanan Genelge'de ilköğretim okullarında okutulacak 100 temel eserin yazarları ile birlikte belirlendiğini, davalı tarafından basılan ''...'' ve ''... '' kitap adlarının 100 Temel Eser listesinde adının yer aldığı ancak yazarlarının ve içeriklerinin farklı olduğunu, davalı tarafından basılan kitapların içerik olarak pedagojik yeterliliği haiz bulunmadığını, dava konusu kitapların müvekkili Bakanlığın yayınladığı listede yer alan kitaplarla aynı olmadığı sadece isim benzerliği bulunduğunu,

davalının dava konusu kitapların kapak sayfalarına "..." logosu basarak okuyucuları yanılttığını, ayrıca bahsi geçen logoyu kullanarak kitaplarını müşteriler nezdinde tercih sebebi yaptığını ileri sürerek, haksız rekabetin menini haksız rekabetin sonucu olan durumun ortadan kaldırılmasını ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını talep ve etmiştir.

Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, müvekkilinin dava konusu kitapların 2. ve 3. baskısını yaptığını, bunlarda da dava konusu edilen logonun kullanılmadığını, dava konusu kitaplardan "..." kitabının 2005 yılında yayınlanan 1. baskı olduğunu, müvekkili Şirketin 2006 yılında kurulduğunu, dolayısıyla bahsi geçen kitaptan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalının davacı Milli Eğitim Bakanlığı'nın denetiminden geçmiş olan kitaplar listesinde adı yer alan kitap ile aynı adı taşıyan ancak içeriği farklı kitap basıp kapağına da" ..." logosounu koyarak hem kitabın satışının artırılmasını hem de kitap içeriğinin denetlendiği,

çocuklar için güvenilir yayın olduğu görüntüsünü vermek istediğini, bu şekilde okuyucuyu (tüketici) yanıltıldığını, davalı basımını yaptığı kitapların yeni baskılarında kitaplar üzerindeki "..." logosunu kaldırmış ise de, dava açıldıktan sonra bilirkişi incelemesi için davacı vekili tarafından kitap örneğinin kitapçıdan temin edilerek dosyaya sunulduğu nazara alındığında, kitapların dava konusu baskılarının halen satıldığı, davalının dava konusu kitaplarındaki tanıtım logosunun dürüstlük kuralının ihlali niteliğinde olduğu, haksız rekabete yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, müvekkili şirketin 2006 yılında kurulduğunu, bu nedenle dava konusu olan ve 2005 yılında basılan 1. Baskı ... kitabından sorumlu tutulmasının mümkün bulunmadığını, ayrıca bilirkişi raporunda karşılaştırılan kitapların davacı tarafça dosyaya sunulması gerekirken bilirkişi tarafından temin edilmesinin taraflarca hazırlanma ilkesi ile bağdaşmadığını, diğer yandan dava konusu "..." ve "..."nın anonim eserler olduğunu, bir kişinin inhisarında bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu kitapların 2.ve 3. baskılarını yaptığını, bunlarda da "..." logosunun bulunmadığını, birçok yayınevinin dava konusu logoyu kullandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin men'i, haksız rekabetin sonucu olan durumun ortadan kaldırılması ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı tarafça yayımlanan ve yazarları ... olan "..." (Kasım 2005, 1. Baskı), "..." (Mart 2007, 3. Baskı) isimli dava konusu kitapların, davacı Bakanlıkça belirlenen ilköğretim okullarında okutulacak 100 temel eser arasında yer almamasına rağmen, anılan kitapların kapak sayfalarında bu anlama gelecek şekilde "... " ve" ..." logolarının kullanılmasının TTK'nın 55/2-4 maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini,

dava konusu "..." adlı kitabın davalı tarafça yayınlandığının davalı tarafça da kabul edildiği, her ne kadar davalı taraf dava konusu olan "..." adlı diğer kitabın müvekkili tarafından yayımlanmadığını savunmuşsa da, anılan dava konusu kitabın kapak sayfasında, davalı tarafça yayımlandığı inkar edilmeyen ""..." adlı kitabın arka kapak sayfasında yer alan "..." logosunun aynen yer alması ve yayıncı bilgilerinin de yine dava konusu "..." adlı kitap ile aynı olması karşısında davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.