Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/115 K.2024/397

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/232 E. - 2021/239 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..."ibareli çok sayıda tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “...” ibaresini 24, 25, 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’te başvuruda bulunduğunu, 2012/44319 kod numarasını alan başvurunun, markasının ilanına yapılan itiraz sonucunda YİDK tarafından kısmen reddedildiğini, 24. sınıftaki “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)” emtialarının da tescili sürecinin devamına karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresini 2006 yılından bu yana etkin bir şekilde kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, dava konusu markanın müvekkilinin tanınmış markası ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun iltibas yaratacağını, markaların görsel, işitsel olarak müvekkilinin tanınmış seri markası niteliğindeki "..." ibaresi ile karıştırılacağını, davalının marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

02.06.2020 tarih ve 2020-M-4847 sayılı YİDK kararının iptaline, 2012/44319 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, dava konusu YİDK kararında da belirtildiği gibi mesnet olan markaların 24. sınıftaki “Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)” mallarını kapsamasının mümkün olmadığını, dava tarihi itibariyle davacının huzurdaki davayı ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu çekişmeli başvuru kapsamında bulunan 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)" emtiasının itiraza mesnet markalar kapsamındaki mal ve hizmetlerden farklı olduğu; dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet markalarının bütünsel anlamda yapılan karşılaştırması sonucunda öncelikli olarak davaya mesnet gösterilen markalardan “...” markası ile davaya konu olan "..." markasının görsel, işitsel ve anlamsal olarak ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacının davaya mesnet olan “...” markasının tanınmış marka olarak tescilli olmadığı,

bununla birlikte dosya kapsamında tanınmışlığa dair herhangi bir delil de yer almadığından davacının markasının tanınmış olduğunun ispat edilemediği, marka başvurusunun kötüniyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvurunun müvekkilinin markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin başvurunun kapsamı ile aynı sınıflarda tescilli "..." ibareli markalarının bulunduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi kapsamında tescil engeli oluştuğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, han ne kadar taraf markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresi ortak ve marka işaretleri arasındaki benzerlik koşulu gerçekleşmiş ise de, başvuru kapsamında bulunan 24. sınıftaki çekişmeli 24. sınıftaki "Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar.

Ev tekstil ürünleri (bayraklar, flamalar, mendiller dahil)" mallarının davacının itiraza mesnet markalarının emtia listesindeki mal ve hizmetlerle benzer olmadığı, öte yandan, davacı tarafça SMK'nın 6/5. maddesindeki koşullarının oluştuğunun ve başvurunun kötüniyetle yapıldığı hususlarının da kanıtlanamadığı, davaya konu YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, hükümsüzlük koşularının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/03/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.