Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1241 K.2024/1540

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/04/2022 tarih ve 2021/286 E. - 2022/131 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/102376 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini,

oysa "..." sözcüğünün uzak geçmişte eczacı veya başka bir anlamda kullanılmasının herhangi bir öneminin bulunmadığını, gönümüzde sözcüğün hiçbir alanda kimse tarafından kullanılmadığını, markanın aynı sınıf mal ve hizmetlerde kullanılması karşısında tüketicilerin yanılacağını, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu, müvekkili markalarını bilmemesi veya duymamasının iddia edilemeyeceğini, davalının haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu ileri sürerek,

YİDK'nın 2021-M-5478 sayılı kararının iptaline ve 2020/102376 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, başvuru markasının Osmanlıca bir kelime olduğunu, "tıbbî ecza ve ilâç yapma ve satma sanatı" anlamına geldiğini, markanın davacı markasıyla ilgisinin olmadığını, müvekkilinin markayı seçerken herhangi bir kötüniyet taşımadığını, markaların incelenirken sadece kendisini oluşturan sözcüklerin değil ona ayırt edici nitelik katan her unsurun dikkate alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları arasında emtia benzerliğinin kısmen gerçekleştiği; taraf markaları görsel olarak değerlendirildiğinde, markalar arasında görsel olarak benzerlik bulunduğu; başvuru markasında vurgunun “...” ibaresinde olduğu, taraf markalarının son iki hecelerinin çakıştığı, davalı markasının her ne kadar basında "...-" ibaresi de olsa işitsel olarak davacı markalarından uzaklaşmaya yeterli olmadığı, bu sebeple işbu ibarelerin söyleniş tarzları, kulakta bıraktıkları tını, ses uyumları, vurguları bakımından taraf markaları arasında işitsel anlamda benzerlik olduğu;

davalı markasındaki “...” kelimesinin Türk Dil Kurumu’na ait web sitesinde karşılığının bulunmadığı, bununla birlikte Google üzerinden yapılan aramada “hastalara ilaç hazırlayan kişi" olarak tariflendiği, bu kapsamda taraf markaları kavramsal olarak benzememekle birlikte davalının marka ibaresinin halk nezdinde sıkça kullanılan ve bilinen kelimelerden olmadığı, tüketicinin zihninde bir anlam karşılığı bulmayan kelimenin davacının markaları ile ilişkilendirebileceği; davalı markasında yer alan “...” ön ekinin bütüncül değerlendirmede markasal algı yaratmayacağı, başvuruda vurgunun “...” ibaresinde toplandığı,

görsel olarak bir fark yaratmayan bu unsurun duysal olarak da ciddi oranda fark yaratmadığı, bu sebeple çekişme konusu 03. sınıftaki “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks” emtiaları, 05. sınıftaki emtialardan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” emtiaları ile davacının 2006/39583 tescil numaralı markasındaki aynı, aynı tür olan 29. sınıfta yer alan “yenilebilir sıvı ve katı yağlar, tereyağları” malları yönünden dava konusu markadaki sair unsurun bütünsel algıyı davacının markasından uzaklaştırmaya yeterli olmadığı, başvuru markasının davacıya ait markanın serisi, yeni bir versiyonu şeklinde bir algı yarattığı, belirtilen emtialar bakımından taraf markaları arasında bağlantı kurma ihtimali dâhil markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğu;

her ne kadar bilirkişi heyeti 05. sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar” emtiaları bakımından tüketicinin dikkat düzeyinin çok daha yüksek olacağını, bu hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ve benzerlik ihtimalinin bulunmayacağını belirtmiş ise de.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.216 tarih ve 2014/11-696 E.- 2016/778 K. sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesi hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi ile çözümlenmesi gerekli olduğundan, raporun aksi yönde 05. sınıf emtiaların satışına özgülenmiş hizmetler açısından da iltibas ihtimali bulunduğu kanaatine varıldığı, SMK'nın 6/5. maddesindeki şartların oluşmadığı,

marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2021-M-5478 sayılı kararının 03. sınıf: "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).

Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” 05. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” 29. sınıf "süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar." ve 31. sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ile sınırlı olarak iptaline. 2020/102376 sayılı markanın 03. sınıf: "Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar.

Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks." 05. sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.

Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” 29. sınıf “süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.” ve 31. sınıf “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan).

Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu.” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin müvekkili markalarının tanınmışlığına dair tespitinin hatalı olduğunu, tanınmış markalara daha geniş koruma sağlanacağını, taraf markalarının aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, başvurunun tüm mallar yönünden müvekkili markası gibi algılanacağını, kötüniyete ilişkin itirazlarının reddinin ve davanın kısmen kabulünün hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, markaların başlangıç kısımlarının değerlendirilmesi gerektiğini, tüketicinin başvuru ibaresinde ayırt ediciliği düşük "..." ibaresini seçmeyeceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şahıs vekili, "..." kelimesinin özgün bir ibare olduğunu, Osmanlıca "tıbbi ecza ve ilaç yapma ve satma sanatı" anlamına geldiğini, taraflar arasında rekabet edilmesi ihtimali bulunmadığını, müvekkilinin davacının ürün gamında yer almayan, doğal ve organik ürünlerden oluşan, bitki, baharat, çay, bitkisel çay ve kozmetik ürünleri ürettiğini, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında davacının itiraza mesnet markalarının esas unsuru olana "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı olarak benzerlik bulunduğu, zira, dava konusu başvuruda bu ibarenin önünde yer alan "...-" ibaresinin markayı davacının itiraza mesnet markalarından uzaklaştırmadığı,

başvuruda görsel ve işitsel olarak "..." ibaresinin öne çıktığı, bu hali ile taraf markalarının aynı/aynı tür/benzer/ilişkili mal ve hizmetlerde kullanılması SMK'nın 6/1. maddesi ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek olup, ilk derece mahkemesi kararında da tartışıldığı üzere emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, öte yandan, "..." kelimesinin anlamının tüketiciler tarafından bilinmeyeceği, bu nedenle taraf markalarının anlamsal açıdan farklılaşmasının iltibası önleyeceğinden söz edilemeyeceği, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla,

taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 27/09/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.