Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1527 K.2024/1684

9

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/04/2022

NUMARASI

2021/233 E. - 2022/144 K.

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU

YİDK Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/04/2022 Tarih ve 2021/233 Esas - 2022/144 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin “Kayıtlı üyelerinin internet üzerinden online senet ile alış veriş yapabilmesini sağlayan bir çevrimiçi alışveriş sistemi” ile ilgili patent başvurusunda bulunduğunui buluşun en önemli özelliğinin üyelerin kredi kartı yahut başka bir ödeme cihazı kullanmadan internet üzerinden çevrimiçi senet doldurmak ve taksit sayısını belirlemek suretiyle alışveriş yapmasına imkan sunması olduğunu, ancak patent başvurularının dava konusu YİDK kararı ile Dl, D2 ve D3 dokümanları gerekçe gösterilerek buluş basamağına haiz olmadığı gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini,

oysa dava konusu kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, müvekkilinin patentinin tüketicinin kredi kullanmadan, kredi kartı kullanmadan ihtiyaçlarını karşılamasına yönelik olduğunu, D1 ve D2 dokümanlarında ise tamamen parasal değeri olan bir kart ya da kredi kullandırılmasında bahsedildiğini, yani müvekkilinin getirdiği yeniliğin D1 ve D2’deki buluşun tam tersi olduğunu, bu nedenle söz konusu dokümanların dikkate alınmasının mümkün olmadığını, D3 dokümanında belirtilen http://www...com.tr alan adlı internet sitesi değerlendirildiğinde,

her ne kadar uzman tarafından tarih seçeneği girilerek google arama motorunda arama kaydının oluşturulmuş olduğu belirtilse de bu aramanın hatalı sonuçlar verebildiğini, söz konusu aramanın wayback machine üzerinden yapılmasının gerçek ve değiştirilemez sonuç verdiğini, bu bağlamda da yapılacak incelemenin wayback dikkate alınarak yapılmasının gerektiğini, kendileri tarafından wayback üzerinden yapılan araştırmada söz konusu alıveriş sitesinin 2017 yılı öncesinde herhangi bir paylaşımının olmadığının anlaşıldığını, anılan internet sitesinde kişinin sözleşme veya evrakı elektronik imzalamasının mümkün olmadığını,

sadece kullanıcı adı ya da teslimat adresi girer gibi taksit seçeneğinin belirlendiğini, kapıda imzalananın senet değil sözleşme olduğunu, bu bağlamda aslında sitede her ne kadar senet olarak belirtilmiş ise de söz konusu site ile kast edilenin kefilsiz ve kredi kartsız taksitle ödeme imkanı sunulması olduğunu, örnek dokümanda yalnızca taksit sayısının seçildiğini, senet kavramı olmadığını, senet açıklamasının, taksitli ve kredi kartsız ödeme imkanının açıklanması için kullanıldığını, bahsi geçen 3 dokümanın tek doküman gibi değerlendirilerek dikkate alınmasının mümkün olmadığını,

tüm dokümanların ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiğini beyan ileri sürerek, 2021-P-19 sayılı YİDK Kararının iptali ile müvekkiline ait patent başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu YİDK kararına konu 2016/13811 nolu patent başvurusunun 3. inceleme aşamasında tek istemi bulunduğu, bu istemin Buluş, kayıtlı üyelerinin internet üzerinden online senet ile de alışveriş yapabilmesini sağlayan bir çevrimiçi alışveriş sistemi ile ilgili olup, özelliği; bahsedilen çevrimiçi alışveriş sisteminde kullanıcıların internet üzerinden online senet ile alışveriş yapmak istemesi durumunda;

teslimat tarihi ve seçilen taksit sayısına göre belirlenerek internet üzerinden online hazırlanmış senedin kullanıcı tarafından elektronik imza, mobil imza veya kurye gönderimi ile kapıda imzalanması durumunda teslimat işlemlerinin başlaması ile karakterize edileceği" şeklinde olduğu, dava konusu araştırma raporunda belirtilen ve inceleme aşamalarında dikkate alınan D3 nolu dokümanının http://www...com.tr adresindeki internet sitesi olduğu, bu sitenin dava konusu başvuru tarihinden önceki yayın içeriklerinde dava konusu 2016/13811 sayılı patent başvurusunun 1 nolu istemindeki unsurların açıklanmadığı,

bu kapsamda D3 nolu internet yayınının dikkate alınmaması gereken bir doküman olarak kabul edilmesi gerektiği, dava konusu patentin redde mesnet alınan D1 ve D2 dokümanları karşısında da buluş basamağı kriterini taşıdığı, dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK'ın 2021-P-19 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, mahkemece bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için ek veya yeni bir heyetten rapor alınmadan hatalı tespitler içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verildiğini, dava konusu patent başvurusunun buluş basamağı kriterini sağlamadığını, 2016/13811 nolu patent başvurusuna konu olan buluş konusunun bilgisayar tabanlı iş metodu olduğunu, bilgisayar tabanlı iş metotlarının istemlerinin teknik ve teknik olmayan karakterleri bir arada barındırdığını, teknik olmayan karakterlerin normal başvurularda yenilik ve buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmadığını,

ancak bilgisayar tabanlı başvuruların yenilik değerlendirmesinde teknik ve teknik olmayan karakterler iç içe geçtiğinden dolayı her iki özelliğin de dikkate alındığını, dava konusu buluşun esasında bilgisayar tabanlı bir iş metodu ile ilgili olduğu, bu nedenle de teknik olmayan karakterler (senet ile alışveriş yapılması, teslimat ve taksit seçeneklerinin belirlenmesi,

kullanıcı tarafından fiziksel imza ile imzalanması) hususların buluş basamağı değerlendirmesinde dikkate alınmadığını, teknik olmayan özellikler teknik olmayan bir amaç için kullanıldıklarından dolayı tekniğin bilinen durumuna herhangi bir katkı sunmadıklarını, dava konusu patenti oluşturulan senedin e- imza, mobil imza veya kurye ile kapıda ıslak imza ile imzalanması kullanıcı tarafından yapılan manuel bir işlem olduğunu.

E-imza, mobil imza gibi unsurların günümüzde neredeyse herkes tarafından sık bir şekilde kullanıldığını, aynı zamanda 3.inceleme raporunda da belirtildiği üzere D1 dokümanının 151’inci paragrafında da mobil imzanın kullanıldığından bahsedildiği, kurye tarafından gönderilip kapıda imzalanmasının ise teknik olmayan bir süreç olduğunu, ayrıca söz konusu 3 imza türü birbiri ile “veya” ile bağlandığını “veya” olmasından ötürü herhangi bir imzanın bir dokümanda bulunmasının başvurunun olumsuz sonuçlanmasını sağladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, patent başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu patent başvurusunun redde mesnet D1 ve D2 dokümanlar karşısında buluş basamağını haiz bulunduğunun, D3 dokümanı olarak belirtilen internet sitesinin dava konusu patentin başvuru tarihinden önceki yayın içeriklerinde dava konusu 2016/13811 sayılı patent başvurusunun 1 nolu istemindeki unsurların açıklanmadığı,

bu kapsamda D3 dokümanının dikkate alınamayacağının mahkemece aralarında patent uzmanlarının da yer aldığı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda açıklandığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, ayrıca bilirkişi raporunda davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunmalarının ayrıntılı şekilde değerlendirildiği, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin, cevap dilekçesinin içeriği ile aynı olduğu,

bu nedenle bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığı yönündeki istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...