Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1564 K.2024/1734

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/05/2022 Tarih ve 2021/280 Esas - 2022/146 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/91876 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı Şirketin 2020/32676 sayılı ve “...” ibareli marka başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında tescili istenen 6. sınıf bir kısım malların çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da dava konu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında 6. sınıf bir kısım malların daha çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden de iltibas koşullarının oluşturduğunu müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nun 2021-M-5664 sayılı kararın iptali ile dava konusu başvurun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında tarafların markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 2020/32676 sayılı "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markalar arasında düşük düzeyli benzerlik oluştuğu, ancak dava konusu başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin bulunmadığından markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin ve dava konusu başvurunun tescil engeli bulunmadığı, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi yönünden incelme yapılmasına gerek olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğunun kabul edildiğini buna rağmen emtia benzerliği bulunmadığı gerekçesiyle SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığının kabul edilmesinin çelişkili olduğunu, dava konu YİDK kararı sonrası başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden de iltibas koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, başvuruya itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun reddi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının dava konusu başvuruya iltibas iddiasıyla itirazı üzerine dava konusu başvuru sahibi davalı Şirketin kullanım ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, davacının kullanım ispatı üzerinde sunduğu delillerden, davacının itirazına mesnet markasının 2013/91876 tescilli bulunduğu 6. sınıfta yer alan "çatı paneli, cephe paneli" mallarında kullandığını ispatladığı,

marka işaretlerinin ve kullanıldığı ispatlanan mallar ile başvuru kapsamında yer alan 6. sınıfın 2 ve 3. alt grubunda yer alan malların benzer olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından anılan malların çıkarıldığı, davacının bu karara yine iltibas iddiasıyla itiraz ettiği, Markalar Dairesi Başkanlığının kullanılma ilgili tespiti yönünden bir itirazda bulunmadığı, davacının itirazının itirazının da davacının kullanım tespiti ile ilgili bir itirazı olmadığından,

iltibas değerlendirmesinin mesnet markanın Markalar Dairesi Başkanlığı kararında kullanıldığı kabul edilen mallar yönünden yapılması gerektiği, buna göre başvuru kapsamında bırakılan 6. sınıfın 5. ve 17. alt grubunda yer alan malların da davacının markasının kullanıldığı ispatlandığı mallarla benzer olduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından bahsi geçen malların çıkarıldığı, davanın başvuruya itiraz sahibi davacı tarafından YİDK kararının iptali istemiyle açıldığı, davada marka hükümsüzlüğü istemi de bulunmadığı,

mahkemece alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının itirazına mesnet markasını 6. sınıf "çatı paneli, cephe paneli" mallarında kullandığını ispatladığı, esasen davacı tarafın markanın kullanıldığı kabul edilen mallar yönünden açık bir istinaf itirazı da bulunmadığı, davacının markasını kullandığını ispatladığı mallar ile dava konusu başvuru kapsamında bırakılan malların benzer bulunmadığının mahkemece alınan bilirkişi raporuyla belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu,

tarafların markaları arasında başvuru kapsamında bırakılan mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden, iltibas koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...