Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2022/1568 K.2024/1736

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2022 tarih ve 2021/264 Esas - 2022/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/112383 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalıya ait 2000/12504 sayılı marka nedeniyle, tescili istenen 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, oya dava konusu markanın davalı tarafça kullanılmadığını ileri sürerek, 2000/12504 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 10.10.1997 yılında kurulduğunu, "..." ibaresini 1997 yılından itibaren tescilsiz marka olarak, 22.06.2000 tarihinden itibaren ise tescilli marka olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamında davalı tarafından dava konusu markanın kullanıldığını ispatlamaya yönelik tüm bilgi, belgeler ile davalı şirkete ait internet sitesindeki bilgi ve belgelerin, dava konusu markanın 35 ve 37. sınıftaki hizmetler açısından dava tarihi olan 07.09.2021 tarihinden önceki beş yıl boyunca kesintisiz, ara verilmeden ve Türkiye’de ciddi biçimde kullanıldığını ispatlamaya yeterli delil olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2000/12504 sayılı markanın 35 ve 37. sınıflar yönünden kullanılmama nedeni ile iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, dava dilekçesinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünün yoksa iptalinin mi talep edildiğinin açık olmadığını, bu husus açıklattırılmadan yargılama yapılmasının müvekkilinin adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ayrıca davacının sadece dava konusu markanın 35. sınıf yönünden iptalini talep ettiğini, buna rağmen mahkemece talep aşılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, aksinin kabulünde dahi davacının başvurusunun müvekkilinin markası sebebiyle sadece 35. sınıf yönünden reddedildiğini, tescili istenen 37. sınıf yönünden tescil edildiğini, 42. sınıf yönünde ise tescil isteminde bulunmadığını,

bu duruma göre davacının dava konusu markanın tescilli bulunduğu 37 ve 42. sınıf hizmetler yönünden markanın iptalini talep edemeyeceği ve bu yönden hukuki yararının da bulunmadığını, diğer taraftan dosya kapsamında sundukları delillerle müvekkilinin dava konusu markayı 5. sınıfta yer alan "dezenfektan" mallarının satışında ve 37 sınıf hizmetlerde kullandığını ispatladığını, müvekkilinin müteahhitlik karnesine sahip olduğunu, bu karne kapsamında ... şirketler grubunun faaliyette bulunduğu "... ..." yerleşkesinin inşa edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava dilekçesinde açıkça dava konusu markanın SMK'nın 9. maddesi uyarınca kullanılmaması nedeniyle tescilli olduğu tüm hizmetler yönünden iptalinin talep edildiği,

dava tarihi itibariyle somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı SMK'nın 9. maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verileceği, SMK'nın 9. maddesi uyarınca markasını kullanma külfeti altında bulunan davalının somut uyuşmazlık açısından kullanımını ispat etmesi gerektiği, buna rağmen davalının dava konusu markayı tescilli bulunduğu hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi bir şekilde kullandığını ispatlayamadığı,

her ne kadar davalı taraf istinaf itirazlarında dava konusu markanın 35. sınıfta yer alan dezenfektan mallarının satışı ve 37 sınıf hizmetlerde kullandığını ispatladığını ileri sürmüşse de bu kapsamda sunulan delillerin dava konusu markadan farklı olan başka bir markanın kullanıldığı dezenfektan ürününe ilişkin olduğu,

öte yandan sadece müteahhitlik belgesine sahip olmasının ve davalının kendi yerleşkesini inşa etmesinin dava konusu markanın 37. sınıf inşaat hizmetlerinde ciddi biçimde kullanıldığı sonucunu doğurmayacağı, ayrıca davalının markasını ciddi surette kullanamamasının haklı bir sebebe dayandığını da savunmadığı gibi bu hususu ispatlar bir delil de sunmadığı, davacının dava konusu markanın kapsamıyla aynı alanda ticari faaliyette bulunması nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.